Судья Солоницын Н.А. Дело N 22-471
15 февраля 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Чулкова А.Н.
судей Прыткова А.А. и Бизяева С.Г.
при секретаре Лаптевой И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 15 февраля 2011г. кассационное представление прокурора на постановление Тужинского районного суда Кировской области от 8 февраля 2011г. об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Суслова С. Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 166 п. «а», ч.2 ст. 166 п. «а» УК РФ.
Заслушав доклад судьи Чулкова А.Н., мнение прокурора Рукавишникова Н.А., поддержавшего доводы представления и предлагавшего постановление суда отменить по доводам представления, судебная коллегия
Установила:
Органом предварительного расследования Суслов обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном по предварительному сговору группой лиц (два преступления).
Постановление о возбуждении уголовного дела по данным фактам было вынесено 5 февраля 2011г.
В тот же день Суслов был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, при допросе в качестве подозреваемого он признал свою причастность к совершению преступлений.
6 февраля 2011г. Суслову было предъявлено обвинение по ч.2 ст. 166 п. «а» и ч.2 ст. 166 п. «а» УК РФ.
8 февраля 2011г. судьёй Тужинского районного суда Кировской области было рассмотрено ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Суслова меры пресечения в виде заключения его под стражу и принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
В кассационном представлении прокурора выражается несогласие с постановлением суда.
В обоснование представления указывается на то, что Суслов обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, преступления он совершил в короткий промежуток времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, причинив материальный ущерб собственникам автомашин, преступные действия Суслова были прекращены сотрудниками милиции, оспариваются выводы о том, что Суслов характеризуется положительно.
В возражениях на представление прокурора адвокат Хориков А.В. оспаривает доводы представления и предлагает оставить его без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Суслова законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения в отношении обвиняемого может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Данные требования закона были в полной мере учтены судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Суслова.
Мотивируя своё решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, суд указал о том, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о намерении Суслова скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей и воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом судом было принято во внимание то, что Суслов привлекается к уголовной ответственности впервые, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и социальные связи.
Тяжесть и количество совершенных преступлений сами по себе не могут служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
С учётом изложенного судом был сделан правильный вывод о том, что ходатайство следователя о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого Суслова, является необоснованным и подлежит отклонению.
Доводы, изложенные в представлении прокурора, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
Иных законных оснований для отмены либо изменения постановления суда также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Тужинского районного суда Кировской области от 8 февраля 2011г. в отношении Суслова С. Н. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -