г. Киров 10 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Трефилова В.В.,
судей Бизяева С.Г., Овчинникова А.Ю.,
при секретаре Головкиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Уфимцева А.В. на постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 17 декабря 2010 года, которым удовлетворено ходатайство о пересмотре приговора Кунашакского районного суда Челябинской области от 11.11.1997 г. и приговоров Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16.06.1998 г. и 7.05.1999 г. осужденному
Уфимцеву А. В. родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>
Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей необходимым судебное решение изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Уфимцев А.В. отбывает наказание по приговору Челябинского областного суда от 30.11.2004 г., которым он был осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 1; 105 ч. 2 п. «ж», 69 ч. 3 УК РФ - к 15 годам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 7.05.1999 г., и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Ранее Уфимцев А.В. был осуждён приговором Кунашакского районного суда Челябинской области от 11.11.1997 г. по ст. 158 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.
Приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16.06.1998 г. Уфимцев А.В. был осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б, в, г»; 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а, б, в», 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.
Приговором того же суда от 7.05.1999 г. Уфимцев А.В. был осужден по ст. 161 ч. 2 п. «а, б, г» УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в сумме 2100 руб. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16.06.1998 г., и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 8 лет лишения свободы со штрафом в сумме 2100 рублей. Освобожден 20.06.2003 г. условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 19 дней.
Осужденный обратился в Омутнинский районный суд Кировской области с ходатайством о пересмотре вынесенных в отношении него приговоров в связи с внесенными в уголовный закон изменениями. Постановлением суда от 17 декабря 2010 г. ходатайство осуждённого о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством было удовлетворено.
Действия Уфимцева А.В. по приговору от 11.11.1997 г. со ст. 158 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ переквалифицированы судом на ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г.).
По приговору от 16.06.1998 г. из квалификации действий Уфимцева А.В. по обоим преступлениям исключен квалифицирующий признак неоднократности, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ и, таким образом, его действия квалифицированы по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в, г»; 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ.
По приговору от 7.05.1999 г. действия Уфимцева А.В. со ст. 161 ч. 2 п. «а, б, г» УК РФ переквалифицированы на ст. 161 ч. 2 п. «а, в» УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г.), с исключением признака неоднократности.
В остальной части приговоры оставлены без изменения. Судом указано на отсутствие оснований для снижения размера наказаний.
В кассационной жалобе осужденный Уфимцев А.В. выражает несогласие с вынесенным судом постановлением, считая его необоснованным, поскольку при переквалификации его действий по приговорам от 11.11.1997 г., 16.06.1998 г. и 7.05.1999 г. судом были учтены не все изменения, внесенные в уголовный закон Федеральным Законом от 8.12.2003 г., хотя именно на суд возложена обязанность проанализировать все относящиеся к нему изменения. Считает, что к нему должны быть применены все имеющие обратную силу нормы уголовного закона, в том числе и изменившие понятие рецидива преступлений. Полагает, что в связи с переквалификацией его действий на менее тяжкие преступления подлежал смягчению и размер назначенного ему наказания, от чего суд, по его мнению, необоснованно уклонился. Осужденный просит постановление суда изменить, исключив опасный рецидив и снизив размер подлежащего отбытию наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению, в связи с неправильным применением судом уголовного закона.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, что распространяется на лиц, как отбывающих наказание, так и отбывших наказание, но имеющих судимость.
Суд обоснованно в соответствии с требованиями действующего уголовного законодательства внес изменения в приговор в отношении Уфимцева от 11.11.1997 г., переквалифицировав действия осуждённого на ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Однако судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при этом были учтены не все изменения, внесенные в уголовный закон 8.12.2003 г., в частности, в примечание 2 к ст. 158 УК РФ, согласно новой редакции которого, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Поскольку по приговору от 11.11.1997 г. Уфимцев осужден за кражу имущества на сумму 500.000 рублей (500 руб. после деноминации), а по приговору от 16.06.1998 г. - за кражу имущества на сумму 1.600.000 руб. (1.600 руб. после деноминации), то квалифицирующий признак причинения хищением значительного ущерба гражданину подлежит исключению из обоих указанных приговоров в отношении Уфимцева А.В.
Кроме того, обоснованно исключив из квалификации действий Уфимцева по приговору от 7.05.1999 г. предусмотренный иное хранилище, хотя указанным приговором действия осужденного по данному признаку квалифицированы не были. В связи с этим, учитывая положения ст. 360 УПК РФ о пределах рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции и невозможность ухудшения положения осужденного, судебная коллегия находит необходимым исключить из постановления суда указание о квалификации действий Уфимцева А.В. по данному приговору по ст. 18 УК РФ об основаниях установления рецидива преступлений. Так, в соответствии с новой редакцией ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Из приговора от 7.05.1999 г. следует, что опасный рецидив в действиях Уфимцева А.В. определен исходя из судимости за преступления, осуждение за которые признано условным, и до вынесения приговора от 7.05.1999 г. условное осуждение не отменялось. Следовательно, данное положение закона имеет обратную силу и подлежит применению к осужденному Уфимцеву А.В., а из приговора от 7.05.1999 г. подлежит исключению указание о наличии у него опасного рецидива преступлений, а также о назначении наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Поскольку размер наказания по данному приговору назначался Уфимцеву с учетом рецидива, то назначенное ему по данному приговору наказание подлежит смягчению.
Поскольку, не смотря на переквалификацию действий Уфимцева А.В. по приговорам от 11.11.1997 г. и 16.06.1998 г., назначенное наказание осталось в пределах санкций указанных статей, то оснований для смягчения по ним наказания судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра приговоров в связи с последующими изменениями в уголовном законодательстве также являются обоснованными и судебная коллегия с ними согласна.
Судебной коллегией учитывается, что в связи со снижением размера наказания по приговору от 7.05.1999 г., создаются основания для решения вопроса о внесении изменений и в приговор Челябинского областного суда от 30.11.2004 г., по которому в настоящее время отбывает наказание Уфимцев А.В., однако, поскольку данный приговор вынесен уже после внесения в уголовный закон изменений Федеральным Законом от 8.12.2003 г., то решение вопроса об изменении назначенного данным приговором наказания не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Такой вопрос может быть поставлен осужденным при обжаловании вступившего в законную силу судебного решения в порядке, установленном главой 48 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 17 декабря 2010 года в отношении Уфимцева А. В. изменить:
По приговору от 11.11.1997 г. переквалифицировать действия Уфимцева А.В. со ст. 158 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ на пункты «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г.), исключив указание на осуждение Уфимцева А.В. по квалифицирующему признаку причинения кражей значительного ущерба гражданину.
Из приговора от 16.06.1998 г. исключить указание на осуждение Уфимцева А.В. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.).
Из приговора от 7.05.1999 г. исключить указание о наличии в действиях Уфимцева А.В. опасного рецидива преступлений и применении при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также исключить из постановления указание на его осуждение по ст. 70 УК РФ определить в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 2100 рублей.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: