Судья Шихалеев Г.П. Дело № 22-409
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 10 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Моисеевой В.И.,
судей Прыткова А.А., Шихова Н.Н.,
при секретаре Быковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2011 года с использованием средств видеоконференцсвязи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Россохина А.И. и защитника Кормщиковой В.Н. на приговор Нововятского районного суда г. Кирова от 21 декабря 2010 года, которым
РОССОХИН А. И. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, ранее судимый:
<данные изъяты>
осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Россохина А.И. на кассационный период оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчисляется с 21 декабря 2010 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей, с учетом задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, с 10 августа 2010 года по 20 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Прыткова А.А., мнение осужденного Россохина А.И., защитника Кормщиковой В.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Рожицыной А.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Россохин А.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой психическое расстройство, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а именно в том, что он, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с ФИО1 деревянным стулом нанес ему не менее трех ударов по голове, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлекший за собой психическое расстройство и значительную стойкую утрату общей трудоспособности.
В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Россохин А.И. выражает свое несогласие с приговором. В обоснование указывает, что преступление он не совершал, так как при рассматриваемых событиях находился у себя дома, что подтверждается информацией от оператора сотовой связи. Эта же информация свидетельствует о ложности показаний свидетеля ФИО2, пояснившей, что он по сотовому телефону вызвал такси, на котором уехал уже якобы избитый им ФИО1. Считает, что свидетели ФИО3 и ФИО2 оговаривают его под воздействием сотрудников милиции. О таковом воздействии заявила в суде свидетель ФИО4, а также свидетель ФИО5, которой ФИО3 сообщил, что сотрудники милиции принуждали к даче изобличающих его показаний. Другим основанием не доверять показаниям свидетеля ФИ03 считает заявленный им, но не подтвердившийся факт оказания на него давления свидетелем ФИО5 Не согласен с выводами суда о том, что свидетели защиты ФИО6,7,8,9 стремятся помочь ему избежать уголовной ответственности. Противоречивыми считает показания свидетеля ФИО2 поскольку при первоначальном допросе и последующей очной ставке она не поясняла о нахождении на месте происшествия ФИО3, а в суде неверно указала этаж дома, где было совершено преступление. Обращает внимание на противоречия в показаниях ФИО3 и ФИО2 относительно описания внешности некого «Германа», присутствовавшего при рассматриваемых событиях, а также по обстоятельствам нанесения ударов ФИО1 Не согласен с характеристикой, которую дал ему участковый уполномоченный милиции. Считает, что суд должен был уголовное дело возвратить органу предварительного следствия на основании показаний свидетеля ФИО4, из которых следует, что ФИО1 избили другие лица. Обращает внимание на разницу в показаниях свидетелей ФИО10,11 относительно времени, в которое последний привел избитого ФИО1 домой. Считает осмотр квартиры, где якобы совершено преступление, не является относимым доказательством, так как следственное действие производилось не в рамках настоящего уголовного дела, а по факту обнаружения трупа хозяина квартиры ФИО12 Указывает на отсутствие в деле вещественных доказательств, а именно орудия преступления, следов рук и крови потерпевшего. Следственные и оперативно-розыскные мероприятия по установлению личности «Германа», который исходя из показаний свидетеля ФИО2 также руками нанес ФИО1 не менее двух ударов, не проводились. Он не согласен с выводами суда о непричастности «Германа» к причинению ФИО1 тяжкого вреда здоровью. Считает, что его доводы о непричастности к совершенному преступлению, подтвержденные совокупностью доказательств, представленных стороной защиты, не опровергнуты. Россохин А.И. просит приговор отменить, оправдать его либо прекратить уголовное преследование.
В кассационной жалобе защитник Кормщикова В.Н. также выражает несогласие с приговором. В обоснование указывает, что доводы Россохина об его непричастности к совершению преступления не опровергнуты. Считает показания основных свидетелей ФИО2, 3 противоречивыми, непоследовательными, что позволяет сделать вывод об их отсутствии на месте происшествия при рассматриваемых событиях. Как и осужденный обращает внимание на разницу в показаниях свидетелей ФИО10, 11 относительно времени, в которое последний привел избитого ФИО1 домой. Суд не дал оценку показаниям Россохина о том, что Князева избили другие лица. Защитник просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Россохина прекратить.
В возражениях государственный обвинитель Шишкин А.С. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, помимо прочего, должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Суд в описательно-мотивировочной части приговора, дав оценку показаниям свидетелей ФИО6, 7, 8, 9, 5 а также, акцентировав внимание на имеющиеся противоречия, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, не привел их в приговоре. По мнению судебной коллегии, отсутствие показаний вышеуказанных свидетелей могло существенно повлиять на выводы суда при установлении фактических обстоятельств дела, а также на законность и обоснованность приговора.
Кроме того, согласно предъявленному Россохину А.И. обвинению, а также обвинительному заключению, местом совершения преступления является квартира <адрес> однако суд в приговоре указал иной адрес, а именно <адрес> То есть, место совершения преступления определено не верно.
Поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нарушены требования уголовно-процессуального закона, приговор в отношении Россохина А.И., в силу ст. 379 ч. 1 п.п. 1, 2 УПК РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Отменяя приговор по вышеизложенным основаниям, судебная коллегия не вдается в обсуждение доводов жалоб осужденного Россохина А.И. и его защитника Кормщиковой В.Н., однако они должны быть учтены при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нововятского районного суда г. Кирова от 21 декабря 2011 года в отношении РОССОХИНА ФИОА. И. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Россохина А.И. оставить без изменения - в виде заключения под стражу.
Продлить Россохину ФИОА. И. срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, то есть до 10 марта 2011 года включительно.
Председательствующий:
Судьи: