Судья Зайцев К.Г. Дело № 22-407КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров 15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
Председательствующего Александровой И.М.,
Судей Овчинникова А.Ю., Сапожникова Ю.Е.,
с участием прокурора Лусниковой Е.А.,
адвоката Мефодьева В.Г.,
осужденного Шевлягина В.И.,
при секретаре Пермяковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи 15 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Шевлягина В.И. и потерпевшей ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 22 декабря 2010 года, которым
Шевлягин В. И.В. И. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> не судимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Шевлягин В.И. содержится под стражей с 05 сентября 2010 года года.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Шевлягин В.И. признан виновным и осужден за убийство, а именно за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, 05 сентября 2010 года в период с 00.55 час. до 03.55 час. в доме по адресу: г.Киров, ул.Новая,50 на почве личной неприязни он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью убийства нанес ФИО2 многочисленные удары кулаками, металлической кочергой и топором в область лица, головы, туловища, верхних и нижних конечностей, причинив телесные повреждения, от которых потерпевший скончался на месте.
В судебном заседании Шевлягин В.И. свою вину в убийстве не признал.
Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Ю., объяснения осужденного Шевлягина В.И., доводы адвоката Мефодьева В.Г. в поддержку кассационных жалоб, мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Шевлягин В.И. выражает несогласие с приговором суда. Осужденный указывает, что уголовное дело первоначально было возбуждено по ч.4 ст.111 УК РФ, по этой же статье было предъявлено первоначальное обвинение. Он ссылается на то, что первоначальные признательные показания им были даны без участия адвоката, получены с нарушением уголовно-процессуального закона, под давлением со стороны работников милиции. Кроме того Шевлягин ссылается на многочисленные нарушения его прав на защиту во время предварительного расследования, неудовлетворение его ходатайств о замене адвоката, о проведении очных ставок, о том, что не надлежаще был ознакомлен с материалами уголовного дела. Осужденный выражает несогласие с заключением судебно-психиатрической экспертизы, при проведении которой не было учтено то, что с 1991 года он состоял на учете у невропатолога, наличие у него черепно-мозговых травм, степень его опьянения, указанная следователем, не соответствовала действительности. По мнению Шевлягина ему необходимо было провести стационарную судебно-медицинскую экспертизу. Осужденный считает, что признан виновным по уголовному делу, сфабрикованному органами предварительного расследования. Он считает, что не установлен его умысел на убийство тестя, не имеется доказательств того, что он наносил ему удары топором. Он признает, что совершил преступление на почве нервного срыва, из-за аморального и противоправного поведения потерпевшего, приревновав свою жену к ее отцу, который постоянно выпивал, домогался его жену, подглядывал за ней. По мнению осужденного, его жена и сын частично оговаривают его. Он считает, что в момент совершения преступления не отдавал отчета своим действиям. Шевлягин считает, что суд должен был применить ст.62, п. «и» ч.1 ст.61, ч.3 ст.68 УК РФ. По его мнению, также необходимо проведение дополнительной экспертизы его одежды на наличие на ней его слюны, что подтвердило бы его нервно-психическое расстройство, т.к. у него шла пена изо рта. Осужденный просит о снижении назначенного наказания.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 считает, что ее мужу мог быть назначен минимальный срок наказания.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая ФИО1. указывает, что ею и сыном были даны правдивые показания. Ее отец выпивал, однако не был человеком аморального поведения.
Гособвинитель считает, что вина Шевлягина В.И. в убийстве полностью нашла свое подтверждение, на основании допустимых доказательств, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям Шевлягина В. И. верную юридическую оценку.
Доводы Шевлягина В. И. о том, что у него не было умысла на убийство, он нанес удары ФИО2 в ответ на его аморальное поведение, при этом не наносил ударов топором, при совершении преступления находился в невменяемом состоянии, были предметом судебного разбирательства, полно исследованы судом и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися совокупностью доказательств по делу.
Из заключений судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз следует, что у потерпевшего ФИО2. были обнаружены многочисленные повреждения в области груди, головы, конечностей, которые были причинены в результате не менее 71 удара, в том числе не менее 12 ударов возможно кочергой (т.1 л.д.160-174, 188-200)
Из протокола осмотра места происшествия следует, что в квартире ФИО3 были изъяты топор и кочерга, которые были приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 19-31)
В судебном заседании Шевлягин В.И. признал, что именно он наносил удары ФИО2 отрицая то, что просил принести нож, кочергу, топор, заявлял, что не помнит всего происшествия. Суд обоснованно критически отнесся к показаниям подсудимого о том, что он не хотел убивать тестя, и пришел к правильному выводу о наличии у Шевлягина умысла на убийство, положив в основу приговора последовательные и непротиворечивые показания потерпевшей ФИО1 и ФИО4 непосредственных очевидцев преступления, которые согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами, в том числе с заключениями экспертиз. Доводы подсудимого об оговоре суд обоснованно отверг, как надуманные и противоречивые. О наличии у Шевлягина умысла на убийство свидетельствует нанесение им множественных ударов, в том числе кочергой, в места расположения жизненно важных органов - в область спины и груди потерпевшего с достаточной силой, в результате чего и наступила смерть потерпевшего. Кроме того, высказывания Шевлягина, о которых давали показания очевидцы, о намерении зарезать ФИО2 отрубить ему голову, также свидетельствуют о том, что он желал наступления смерти потерпевшего.
Суд обоснованно отверг версию подсудимого и защиты о совершении преступления в состоянии невменяемости, поскольку это опровергается мотивированным заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которого Шевлягин признаков каких-либо психических расстройств, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в момент совершения правонарушения в состоянии аффекта не находился. (т.1 л.д. 204-206).
Каких-либо оснований не доверять данному заключению экспертов не имеется, поскольку оно научно обосновано, сделано на основании обследования подсудимого. Доводы Шевлягина о том, что он нуждается в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, не основаны на материалах дела.
Оценив указанные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что Шевлягин В.И. совершил именно убийство потерпевшего по мотиву длительно существующей личной неприязни.
Действия Шевлягина В.И. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы осужденного о том, что при производстве по данному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Как видно их материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно.
Сторона защиты не была ограничена в праве предоставления доказательств, подлежащих исследованию при рассмотрении уголовного дела. Все ходатайства осужденного и его защитника, в том числе об истребовании и исследовании дополнительных доказательств, которые, по их мнению, свидетельствуют о невиновности Шевлягина В.И., судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по этим ходатайствам решения достаточно мотивированы, обоснованы и являются правильными.
Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы кассационной жалобы о применении к Шевлягину при производстве предварительного расследования незаконных методов. Данные доводы были исследованы судом и не нашли своего подтверждения.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания осужденного Шевлягина В.И. о неполноте протокола судебного заседания, на которые он ссылается в кассационной жалобе, рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены. Оснований для признания постановлений председательствующего, вынесенных по результатам рассмотрения указанных замечаний, необъективными и необоснованными не имеется. Поэтому доводы жалобы осужденного Шевлягина о том, что его показания и показания других участников процесса в протоколе судебного заседания отражены неполно и неточно, судебная коллегия также находит несостоятельными.
Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
При назначении Шевлягину В.И. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление.
Судом были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка и активное способствование раскрытию преступления.
Судом учтено при назначении наказания и то, что Шевлягин не судим, удовлетворительно характеризуется. Однако с учетом того, что им было совершено особо тяжкое преступление, суд обоснованно назначил подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах, определенных уголовным законом, которое судебная коллегия находит справедливым, оснований для снижения наказания, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 22 декабря 2010 года в отношении Шевлягина В. И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: