Судья Добреля Л.В. Дело № 22-389
15 февраля 2011 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллеги по уголовным делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Моисеевой В.И.
судей областного суда Обухова М.Н. и Журавлевой Л.А.
прокурора Опалевой Е.В.
адвоката Кимеева В.Б.
при секретаре Пислигиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 15.02.2011 года
дело по кассационной жалобе осужденного
на приговор Фаленского районного суда от 16 декабря 2010 года
которым
Богачев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
Осужден по причинение тяжкого вреда здоровью" target="blank" data-id="35663">ст. 111 ч.4 УК РФ к 8 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Под стражей с 19.07.2010 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой В.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Богачев осужден за то, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в период времени с 19 часов 17 июля 2010 года до 3 часов 18 июля 2010 года после совместного употребления спиртного с сожительницей ФИО7, в ходе ссоры с последней, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес металлическим совком лопаты с достаточной силой 1 удар по голове, от которого потерпевшая упала на землю, после чего черенком сломавшейся от удара лопаты, нанес множественные удары (всего не менее 75) по голове, в область туловища, в область верхних и нижних конечностей, причинив потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей на месте преступления.
В суде подсудимый вину признал.
В кассационной жалобе осужденный указывает на несогласие с приговором. Не оспаривая по существу изложенных в приговоре доказательств, приводит доводы о том, что в ходе следствия изменили время совершения преступления с 17 до 19 часов 17 июля. Указывает, что сам был сильно пьян во время совершения преступления, но кровь на анализ у него не брали. Потерпевший ФИО8сначала говорил, что не видел его утром 18 июля, в суде сказал, что видел утром. Такие же противоречия усматривает и в показаниях свидетеля ФИО11. В суде вещественное доказательство-орудие преступления, не осматривалось. Указывает также, что умысла на убийство потерпевшей не имел. Суд не учел, что все ссоры с ФИО7 были по вине ее родственников. Не учел суд и поведение потерпевшей, подтолкнувшее его на совершение преступления. При первом допросе он был пьяный, а назначенный ему защитник-адвокат Орлов при закрытии дела ознакомился с материалами дела быстрее него и подписав протокол, ушел Дело было не подшито и не пронумеровано. Адвокат называл ему только статьи уголовного кодекса, а его обязанности в доступном виде не объяснял.
В суде кассационной инстанции поддержав свою жалобу, осужденный просил о смягчении назначенного ему наказания.
В возражениях на жалобу осужденного гособвинитель указывает о несостоятельности доводов жалобы и находит приговор суда законным и обоснованным. Прокурор указывает, что установленные по делу обстоятельства полностью подтвреждены предствленными доказательствами, нарушений требований УПК РФ по делу не допущено. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует характеру и общественной опасности преступления, данным о личности и назначено с учетом всех имеющихся по делу смягчающих ответственность обстоятельств. Доводы осужденного о нарушении его права на защиту находит необоснованными и не соответствующими материалам дела. Просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, поддержанной лично осужденным и в интересах осужденного адвокатом Кимеевым В.Б., просившим о смягчении наказания, заслушав мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим изменению по доводам жалобы.
Вина Богачева в умышленном причинении потерпевшей ФИО7тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые изложены в приговоре суда и по существу не оспариваются в жалобе осужденным.
Согласно приговору, в суде Богачев показал, что когда уже в ночное время ФИО7, опьянев, уснула в поле на траве, он пытался ее разбудить, звал ее домой. Но она не реагировала. Вдруг неожиданно вскочила и ударила его несколько раз неизвестно откуда появившейся у нее в руках совковой лопатой. Он выхватил у нее лопату и ударил ее металлической частью лопаты по голове. Она упала на землю и тогда он стал бить лежавшую на земле ФИО7 черенком сломавшейся лопаты по голове, туловищу и конечностям. При этом ФИО7 не шевелилась и никакого сопротивления не оказывала. Удары наносил не с целью убийства, а с целью проучить потерпевшую. После этого сходил домой, переодел халат и вернулся обратно. Обнаружив, что ФИО7 мертва, перетащил ее волоком в лес и закидал обломками деревьев, чтобы ее не нашли.
Довод осужденного в жалобе о том, что у него не было умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, судебная коллегия находит не соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Как видно из материалов дела и приговора суда, в суде были полно исследованы показания самого Богачева, данные им в суде и в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, с соблюдением требований УПК РФ, согласно которым, находясь в состоянии алкогольного опьянения, именно он нанес своей сожительнице ФИО7 множественные удары металлическим совком лопаты, а затем деревянным черенком сломавшейся от удара лопаты, множественные удары со значительной силой по голове, туловищу и конечностям потерпевшей, которая при этом лежала на земле и никакого сопротивления ему не оказывала, ничего ему не говорила. После нанесенных ударов, обнаружил, что потерпевшая мертва.
В процессе проверки показаний Богачева на месте происшествия, тот подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и продемонстрировал на манекене способ нанесенных им ФИО7 черенком лопаты ударов, а также как и куда после этого он оттащил труп потерпевшей.
Признаков совершения преступления при превышении необходимой обороны суд в действиях Богачева не усмотрел. Вывод суда в приговоре мотивирован.
Вина осужденного в инкриминированном преступлении подтверждена исследованными в суде показаниями потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9 о том, что днем 17 июля их мать ФИО7 употребляла спиртное с сожителем Богачевым, потом вечером они куда-то ушли. Домой Богачев возвратился домой, но ФИО8 его не пустил и велел искать мать. Когда в третий раз Богачев один возвратился домой уже ночью, одежда его была в крови и в грязи. Он переоделся и ушел. Мать они больше не видели, искали ее самостоятельно. Днем кроме одежды Богачева обнаружили и кофту матери, которая также была в крови. Позднее Богачев сказал, что она голая лежит в лесу и не дышит, что он ее убил. Труп матери с телесными повреждениями они нашли в лесу. Кроме того, ФИО8 показал, что и ранее, будучи в нетрезвом состоянии, Богачев постоянно избивал его мать и та убегала и пряталась от него. Сама мать Богачева никогда не била.
Аналогичные показания об обстоятельствах произошедшего дали свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые очевидцами произошедшего сами не были, но в процессе поисков пропавшей ФИО7 ФИО10 узнала от самого Богачева днем 18 июля о том, что потерпевшая лежит голая в лесу и не дышит, что он ее убил. Сначала сыновья потерпевшей ему не поверили, т.к. он был пьян, но впоследствии потерпевшую нашли именно в том месте, которое указал Богачев.
Оснований не доверять, либо сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего и свидетелей по делу суд не нашел.
Не усматривает таких оснований из материалов дела и судебная коллегия.
Подтверждена вина осужденного и заключением СМЭ в том числе об орудии преступления, механизме причинения телесных повреждений пострадавшей, их локализации и степени тяжести, согласно которому у потерпевшей была обнаружена тупая сочетанная травма груди, мягких тканей головы, туловища и конечностей в виде множественных кровоподтеков, ссадин, множественных переломов ребер, фалангов пальцев, множественных кровоподтеков и ссадин верхних и нижних конечностей, ушибленных ран головы, лица, кровоизлияний с участком разможжения в кожно-мышечных лоскутах головы. Указанные повреждения являлись опасными для жизни, повлекшими тяжкий вред здоровью и явились непосредственной причиной смерти потерпевшей. Причиной смерти потерпевшей явилась тупая сочетанная травма груди, мягких тканей головы, туловища и конечностей, осложнившаяся острой дыхательной недостаточностью.
Согласно заключению комиссионной СПЭ Богачев в отношении инкриминированного деяния вменяем.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав их достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминированном ему преступлении и дал правильную правовую оценку его действиям.
Поэтому оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Как видно из протокола судебного заседания и материалов дела, в судебном заседании судом были исследованы все письменные доказательства по делу, в том числе и протоколы приобщения к материалам дела и осмотра вещественных доказательств, в том числе и протокол осмотра орудия преступления- металлического совка и деревянного черенка от лопаты.
Подсудимый в суде по оглашенным документам никаких замечаний не высказал, об осмотре в суде орудия преступления ходатайства не заявлял.
Несостоятельными и противоречащими материала дела находит судебная коллегия и доводы жалобы о ненадлежащем исполнении адвокатом обязанностей по защите интересов осужденного в ходе предварительного и судебного следствия.
Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела, ознакомление с материалами дела в подшитом и пронумерованном виде осуществлялось путем личного, совместного ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела. Никаких заявлений и замечаний от обвиняемого не поступило.
Никаких нареканий к адвокату обвиняемый не высказывал и в суде, от его юридической помощи в суде не отказывался.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права обвиняемого на защиту в ходе предварительного и судебного следствия, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм УПК РФ, допущенных следствием или судом и влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Наказание осужденному назначено с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, согласно которым характеризуется он по месту работы удовлетворительно, по месту жительства отрицательно, злоупотребляет спиртным, а также смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе указанных в жалобе осужденным: признания вины и раскаяния в содеянном, явки с повинной, противоправного поведения потерпевшей. Отягчающих обстоятельств суд не усмотрел.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит назначенное с учетом требований ст. 62 УК РФ осужденному наказание за совершенное особо тяжкое преступление чрезмерно суровым, не соответствующим характеру преступления и данным о личности осужденного.
Поэтому оснований для смягчения назначенного наказания, о чем поставлен вопрос осужденным, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Фаленского районного суда от 16 декабря 2010 года в отношении Богачева В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: