Судья Пуртова Т.Н. Дело № 22 - 422
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров 10 февраля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Александровой И.М.,
судей Обухова М.Н., Литвинова Ю.Н.,
при секретаре Пермяковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове с использованием средств видеоконференц-связи 10 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе защитника Широковой Н.В., осужденного Буркова И.А. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 30 декабря 2010 года, которым
Бурков И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,
осужден:
- по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
- по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Буркову И.А. назначено окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Обухова М.Н., мнение прокурора Рукавишникова Н.А., потерпевшего ФИО5, просивших об оставлении приговора без изменений, защитника Широковой Н.В., осужденного Буркова И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Бурков И.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, а именно в том, что в ночь на 14 июля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, нанес множественные удары ФИО6, причинив ей тяжкий вред здоровью, и ФИО5, причинив ему средней тяжести вред здоровью.
В кассационной жалобе защитник Широкова Н.В. просит приговор изменить, так как вина Буркова в совершении преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ не доказана. Суд необоснованно признал показания свидетелей ФИО1, ФИО8 противоречивыми и недостоверными. Судом не дана оценка противоречиям в показаниях потерпевших.
В судебном заседании защитник дополнительно просила признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевших.
В кассационной жалобе осужденный Бурков И.А. просит приговор изменить, так как не согласен с осуждением по ст.111 УК РФ. Осужденный привел аналогичные, изложенным защитником в жалобе, доводы несогласия с приговором. Также осужденный указал, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности. Он характеризуется положительно, имеет награды, не судим, к административной ответственности не привлекался, его гражданская жена беременна. Осужденный считает, что имеются основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменений, кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб защитника и осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина Буркова И.А. в причинении телесных повреждений ФИО5 подтверждается собранными и изложенными в приговоре доказательствами. Приговор в этой части сторонами не обжалован.
В судебном заседании Бурков И.А. вину в причинении телесных повреждений ФИО6 не признал и пояснил, что он нанес ФИО6 удар ладонью по щеке и пнул один раз по спине. От его ударов тяжкий вред здоровью ФИО6 не мог быть причинен.
Из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что Бурков нанес ей удар кулаком по носу и не менее 5 ударов ногами по телу. С ФИО18 у нее конфликтов не было.
Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что Бурков нанес один удар кулаком по лицу ФИО6, после чего нанес удар ему. От удара он потерял сознание. У него ссоры с ФИО6 не было.
Судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевших ФИО6 и ФИО5, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Судом первой инстанции правильно указано, что по существенно значимым обстоятельствам совершения преступления потерпевшие дали последовательные показания.
Свидетель ФИО9 пояснила, что она употребляла спиртное с ФИО6 и ФИО5, те не ссорились. На следующий день она зашла к ФИО6 и увидела у той большой кровоподтек на груди. ФИО6 сказала, что ее избил Бурков.
Свидетель ФИО10 также пояснил, что употреблял спиртное с ФИО6 и ФИО5, те не ссорились.
Согласно протоколу осмотра места происшествия - комнаты Буркова, были изъяты брюки сотрудника милиции и берцы со следами вещества, похожего на кровь.
Свидетель ФИО11, оперуполномоченный ОСБ УВД, суду пояснил, что он участвовал при осмотре комнаты Буркова. В ходе осмотра были изъяты брюки и ботинки-берцы, на которых с помощью ультрафиолетовой лампы были обнаружены пятна крови.
Свидетель ФИО12, участвовавший в качестве понятого при осмотре комнаты Буркова, также пояснил, что на изъятых берцах в свете специального прибора были обнаружены пятна биологического происхождения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на ботинках и брюках, изъятых из комнаты Буркова, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО6.
На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Буркова И.А. в совершении данного преступления и дал верную правовую оценку его действиям, которые правильно квалифицировал по ч.1 ст.111 УК РФ.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о заинтересованности свидетелей ФИО1, ФИО8, которые являются близкими родственниками осужденного. Также судом верно указано о наличии противоречий в показаниях ФИО1
Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, которые влекут отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденному назначено судом с учетом требований ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о личности осужденного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, осужденным в кассационной жалобе не приведено, и судебная коллегия из материалов дела их также не усматривает.
Суд первой инстанции не усмотрел при назначении наказания оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Беременность ФИО13, сожительницы осужденного, не является основанием для снижения назначенного наказания.
Судебная коллегия не соглашается с доводами защитника о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, так как из материалов дела следует, что спиртное потерпевшие употребляли в своей комнате, каких-либо действий в отношении осужденного не совершали.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб защитника и осужденного об изменении приговора суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 30 декабря 2010 года в отношении Буркова И.А. оставить безизменения, кассационные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: