10 февраля 2011 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Моисеевой В.И.
судей областного суда Прыткова А.А. и Шихова Н.Н.
прокурора Рожицыной А.В.
при секретаре Быковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 10.02.2011 года
дело по кассационной жалобе осужденного
на постановление Кирово-Чепецкого районного суда от 17 декабря 2010 года, которым отказано в ходатайстве осужденного
Загоскина А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающего наказание по приговору суда в учреждении ФБУ ИК №УФСИН России по <адрес>
об условно-досрочном освобождении от наказания
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой В.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 6.09.2004 года, Загоскиносужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.
Начало срока с 22.06.2004 года. Конец срока 21.06.2013 года.
На момент рассмотрения заявления об УДО им отбыто 2/3 части назначенного срока наказания.
Постановлением суда от 17.12.2010 в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания Загоскину отказано.
В кассационной жалобе осужденный указывает на несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Приводит довод о том, что если в течении года он не имел взысканий, то он считается не имеющим взысканий. В судебное заседание он представил справку о регистрации и гарантии его трудоустройства, однако этот факт судом не учтен. Не согласен с показаниями в суде представителя администрации о том, что он не трудоустроен и не погашает иск. Указывает, что он работает на разовых работах и иск погашает, но сведений об этом почему-то нет. Ему не было предоставлено последнее слово и полноценного права на участие в прениях. Считает, что судом нарушено его право на защиту, т.к. адвокат в суде ему не представлен, хотя письменного заявления об отказе от адвоката он не писал, это право ему судом не разъяснялось, протокол судебного заседания представлен ему был позднее 5 дней со дня подачи об этом ходатайства. Ставит вопрос об отмене постановления суда с направлением на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора Рожицыной А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, может быть условно- досрочно освобождено от наказания после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.
Отказывая в ходатайстве об условно-досрочном освобождении осужденному Загоскину, суд указал, что отбывая наказание сначала в ФБУ ИК-№, осужденный допустил 10 нарушений порядка отбывания наказания, за что на него наложено 6 взысканий, одно с водворением в ШИЗО. В настоящее время все взыскания сняты и погашены. В ИК-№ он содержится с 25.02.2010 года, не трудоустроен, нарушений порядка отбывания наказания не допустил. За все время отбывания наказания по приговору суда осужденный имеет 14 поощрений. В настоящее время принимает участие в общественной жизни отряда, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно. По приговору суда имеется иск, но мер к его погашению не принимает.
В суде представитель администрации ходатайство осужденного не поддержал, охарактеризовал его противоречиво и с учетом его поведения за все время отбывания наказания счел ходатайство Загоскина об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания преждевременным, т.к. тот не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения.
С учетом изложенного, а так же мнения администрации колонии, суд сделал вывод, что за весь период отбывания наказания осужденный характеризуется противоречиво, поэтому считает невозможным условно-досрочное освобождение его от наказания, т.к. осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии.
Сведения о допущенных нарушениях и взысканиях, непринятии мер к возмещению причиненного преступлением морального вреда, подтверждены и материалами дела. Не доверять представленным администрацией учреждения ИК-№ характеризующим осужденного документам, которые полно исследованы судом, оснований не имеется. Сам осужденный в установленном порядке наложенные на него взыскания не обжаловал, не содержится таких сведений и в кассационной жалобе.
Судебное рассмотрение ходатайства об УДО от дальнейшего отбывания наказания осужденного проведено полно, в соответствии с нормами УПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда и принятое судом решение об отказе осужденному в заявлении об условно-досрочном освобождении, следует считать законным и обоснованным, поскольку оснований полагать, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, из материалов дела не усматривается.
Судебная коллегия находит ошибочным довод осужденного о том, что суд необоснованно отказал ему в ходатайстве, т.к. взыскания, наложенные за нарушения порядка отбывания наказания у него погашены и сняты, и не могли учитываться судом.
УДО является не обязанностью, а правом суда при наличии достаточных оснований полагать, что для своего дальнейшего исправления лицо не нуждается в полном отбывании наказания.
Поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания за совершенное им особо тяжкое преступление, а не только за период, предшествовавший рассмотрению его ходатайства, не свидетельствует том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, его условно-досрочное освобождение обоснованно признано судом преждевременным.
Ошибочным является и довод о том, что судом не учтены представленные им документы о регистрации и гарантии трудоустройства.
Как видно из приговора суда, на момент осуждения Загоскин не имел постоянного места жительства и регистрации.
Представленные в материалах дела справка перчаточной фабрики <адрес> от 31.05.2010 года о гарантии трудоустройства в качестве грузчика и справка администрации <адрес> СП, <адрес> о том, что мать осужденного имеет возможность зарегистрировать его в своей квартире, безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении не являются.
Доводы жалобы осужденного о том, что судом нарушено его право на защиту и полноценное участие в судебном заседании, являются ошибочными.
Как видно из протокола судебного заседания, осужденный Загоскин лично участвовал в судебном заседании, принимал участие в исследовании материалов дела и давал объяснения по рассматриваемому вопросу. После проведения судебного следствия дополнений не имел. Предоставление последнего слова нормами ст. 399 УПК РФ не предусмотрено.
Необоснованным является и довод осужденного о том, что ему не разъяснялись его права, что противоречит протоколу судебного заседания, замечаний на который осужденным после ознакомления с протоколом не приносилось. Обязательного участия защиты по назначению суда нормами ст. 399 УПК РФ не предусмотрено. Ходатайства о допуске к участию в деле адвоката, либо об отложении судебного заседания для заключения соглашения с адвокатом на участие в суде, осужденным не заявлялось.
Никаких иных нарушений требований УПК РФ при рассмотрении судом ходатайства осужденного, из материалов дела не усматривается.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и Руководствуясь ст.ст.377, 378 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Кирово-Чепецкого районного суда от 17 декабря 2010 года в отношении Загоскина А.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: