К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Чулкова А.Н.
судей Журавлевой Л.А. и Бизяева С.Г.
при секретаре Пестовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 22 февраля 2011 года дело по кассационному представлению прокурора Шевнина А.М.
на постановление Октябрьского районного суда г.Кирова от 19 января 2011 года, которым уголовное дело в отношении
ЕГОРОВА Д.О., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,
возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Журавлевой Л.А., мнение прокурора Рукавишникова Н.А., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене постановления суда, пояснение подсудимого Егорова Д.О. и мнение его адвоката Даниловой С.А. об отказе в удовлетворении кассационного представления и об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Егоров Д.О. обвиняется в том, что совершил незаконное приобретение, хранение и сбыт огнестрельного оружия, а именно в том, что он в один из дней с 10 по 30 апреля 2008 года в период 17 до 19 часов на чердаке <адрес> незаконно приобрел найденный там обрез охотничьего двуствольного ружья 16 калибра. Указанный обрез он незаконно хранил в один из дней с 10 по 30 апреля 2008 года в период с 17 до 19 часов в своей комнате <адрес> указанного дома и в указанное время того же дня незаконно сбыл его ФИО1.
Постановлением суда от 19 января 2011 года уголовное дело в отношении Егорова Д.О., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом.
При этом в постановлении суда указано, что основанием для возвращения дела прокурору являются допущенные органами дознания недостатки, выразившиеся в том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения. Нарушения выразились в том, что в обвинительном акте: не конкретизирован период времени совершения преступления, противоречащий доказательствам; не указаны мотивы, цели и обстоятельства совершения преступления; отсутствуют указания на доказательства того, что обрез охотничьего двуствольного ружья 16 калибра является огнестрельным и пригодным к стрельбе оружием.
На постановление суда прокурором района Шевниным А.М. принесено кассационное представление, в котором оспариваются основания для возвращения судом уголовного дела прокурору. При этом указано, что имеющиеся в материалах дела противоречия относительно года совершения преступления (2010г.) в показаниях свидетелей являются допущенной дознавателем в обвинительном акте технической ошибкой, поскольку из обвинительного акта (формулировки обвинения) и из показаний Егорова Д.О. в качестве подозреваемого следует, что фактически данные события имели место в 2008 году. Отсутствие в формулировке обвинения указания на способы, мотивы и обстоятельства совершения Егоровым Д.О. преступления не является, по мнению прокурора, препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу. Также, по мнению прокурора, не указание в обвинительном акте на пригодность к стрельбе обреза не является существенным нарушением УПК РФ, поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта, из которого следует, что данный обрез является огнестрельным оружием и пригоден для стрельбы. С учетом изложенного, прокурор не находит оснований для возвращения дела прокурору за отсутствием нарушений, которые препятствуют принятию судом решения по делу. Просит постановление отменить с направлением дела в суд для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заключении или обвинительном акте не приведены доказательства, подтверждающие обвинение.
Как видно из материалов дела, предметом вмененного Егорову Д.О. преступления является обрез охотничьего двуствольного ружья 16 калибра, однако, как обоснованно указано в постановлении суда, в обвинительном акте отсутствуют указания на доказательства того, что данный обрез является огнестрельным оружием.
При таких обстоятельствах является верным вывод суда о нарушении органом дознания положений ст.220 УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела судом.
Согласно ст. 220 ч.1 п.3 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны: существо обвинения, способы, мотивы, цели и последствия преступления. Однако указанные требования к содержанию обвинительного акта органом дознания не выполнены, о чем суд в постановлении сделал правильный вывод.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о неверном изложении в обвинительном акте одного из доказательств, показаний свидетеля ФИО1, в части даты приобретения им у Егорова указанного оружия (в период с 10 по 30 апреля 2010г.), в то время как согласно протоколам допроса этого свидетеля данный факт имел место в период с 10 по 30 апреля 2008г.
Таким образом, обвинительный акт изначально содержит противоречивые данные о дате совершения преступления.
Тем не менее, 24.12.2010г. обвинительный акт прокурором был утвержден и уголовное дело направлено в суд.
В связи с этим является обоснованным возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены постановления суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Октябрьского районного суда г.Кирова от 19 января 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении ЕГОРОВА Д.О. прокурору оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: