Судья Королев М.Л. Дело 22-446
г.Киров 22 февраля 2011года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Овчинникова А.Ю.
и судей коллегии Обухова М.Н., Нопиной Р.В.
с участием прокурора Рожицыной А.В.
при секретаре Половниковой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Колесник Л. В. на постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 декабря 2010г. о признании законным производства обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи областного суда Нопиной Р.В., выслушав мнение прокурора Рожицыной А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 декабря 2010г. производство обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, признано законным.
В кассационной жалобе Колесник Л.В. просит отменить судебное решение, как незаконное и необоснованное. При этом ссылается на то, что 11 декабря 2010г. и 13 декабря 2010г. вечером неизвестные лица незаконно произвели обыск в ее жилище, несмотря на ее требование покинуть жилье, в котором проживает инвалид ФИО1. Кроме того, судебное заседание произведено в ее отсутствие и в отсутствие ФИО1.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 165 ч. 5 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. Суд проверяет законность произведенного следственного действия.
Материалами дела подтверждается, что у следствия имелись достаточные основания полагать, что в указанной квартире по адресу: <адрес>, может находиться похищенное имущество.
Учитывая, что в связи с поздним временем суток получить судебное разрешение на проведение следственного действия у следователя не было возможности, а проведение обыска не терпело отлагательства в связи с возможной утратой вещественных доказательств, обыск в жилище свидетеля ФИО1 произведен 13.12.2010 в 19.30 по постановлению следователя без получения судебного решения.
Обыск проведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, с участием понятых, в присутствии ФИО1, по результатам обыска составлен протокол, и его копия вручена ФИО1.
Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении уведомления следователя о производстве обыска в квартире по адресу: <адрес>, судом не допущено. Поскольку Колесник Л.В. и ФИО1 не ходатайствовали об участии при рассмотрении данного ходатайства, суд правильно рассмотрел его в их отсутствие.
Уголовно- процессуальный закон не запрещает производство обыска в жилище лица, не являющегося подозреваемым или обвиняемым.
Поскольку Колесник обжалуется судебное решение о производстве обыска в жилище 13 декабря 2010г., доводы жалобы о незаконности обыска, произведенного 11 декабря 2010г. судебной коллегией не рассматриваются.
Оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 декабря 2010 года о признании законным производства обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> - оставить без изменения, кассационную жалобу Колесник Л.В.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: