Судья Сивков В.В. Дело № 22-450КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Моисеевой В.И.
судей Журавлевой Л.А. и Обухова М.Н.
при секретаре Пислигиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 15 февраля 2011 года дело по кассационному представлению помощника прокурора Октябрьского района г.Кирова Черемисинова Е.Н.
на постановление Октябрьского районного суда г.Кирова от 14 января 2011 года, которым уголовное дело в отношении
ТРЕФИЛОВА Е.А., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,
возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Журавлевой Л.А., пояснение обвиняемого Трефилова Е.А., мнение прокурора Опалевой Е.В. о поддержании кассационного представления об отмене постановления суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Трефилов Е.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ, а именно: в том, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, совершил присвоение, т.е. хищение вверенного ему принадлежащего потерпевшей ФИО1 имущества, ноутбука стоимостью 24000 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба в указанном размере.
Постановлением от 14.01.2011 года Октябрьский районный суд г.Кирова, в соответствии со ст.237 УПК РФ, возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно: для указания фактического места жительства Трефилова Е.А., поскольку по указанному в приложении к обвинительному заключению месту жительства и месту регистрации Трефилов Е.А. не проживает.
В кассационном представлении помощник прокурора Октябрьского района г.Кирова Черемисинов Е.Н. считает, что выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору не соответствуют требованиям закона, ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела для рассмотрения по существу. В обоснование доводов автор представления ссылается на то, что в обвинительном заключении указано фактическое место жительства Трефилова Е.В., установленное во время его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, что также подтверждается получением Трефиловым Е.В. копии обвинительного заключения. Указанные данные ставят под сомнение выводы суда о том, что Трефилов Е.Н. не проживает по указанному в обвинительном заключении адресу, а поэтому препятствий для рассмотрения уголовного дела судом прокурор не усматривает.
В суде кассационной инстанции осужденный Трефилов Е.А. согласен с доводами кассационного представления и просит постановление суда отменить, пояснив, что проживал и проживает по указанному в обвинительном заключении адресу: <адрес>. В связи с разъездным характером работы (водителем такси) судебных повесток по месту жительства по указанному адресу, где в ближайшее время будет зарегистрирован и где будут проживать в дальнейшем, он не получал. Намерений скрываться от суда не имеет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого.
В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении подлежат указанию данные о личности обвиняемого. К этим данным относятся, в том числе, сведения о фактическом месте жительства обвиняемого.
Доводы, указанные в кассационном представлении, как основания к отмене постановления суда, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Как видно из материалов уголовного дела, обвинительное заключение не содержит нарушений требований п.2 ч.1 ст. 220 УПК РФ. В нем в полном объеме указаны данные о личности обвиняемого Трефилова Е.А., в том числе его место жительства по адресу: <адрес>, где он проживал на день составления обвинительного заключения, утверждения его прокурором Октябрьского района г.Кирова и направления для рассмотрения дела в суд.
Как следует из пояснений обвиняемого Трефилова Е.А. в суде кассационной инстанции, от суда он не скрывался и скрываться не намерен. В связи с разъездным характером работы (водителем такси), судебных повесток по месту жительства по адресу: <адрес>, где в ближайшее время будет зарегистрирован и где будут проживать в дальнейшем, он не получал. По первому вызову он явиться в суд и примет участие в судебном разбирательстве дела.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возвращении дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ (в связи с отсутствием в обвинительном заключении данных о месте фактического жительства Трефилова Е.А.), находя их несостоятельными, поскольку имеющееся в деле обвинительное заключение и материалы уголовного дела, подлежащие проверке и исследованию в судебном заседании, не исключают возможности постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Октябрьского районного суда г.Кирова от 14 января 2011года о возвращении уголовного дела в отношении ТРЕФИЛОВА Е.А. прокурору Октябрьского района г.Кирова - отменить.
Уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: