Судья Черкасова Е.Н. Дело № 22-406
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Моисеевой В.И.
судей Журавлевой Л.А. и Обухова М.Н.
при секретаре Пислигиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 15 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Шарафудинова А.К.
на приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 27 декабря 2010 года, которым
ШАРАФУДИНОВ А.К., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
осужден по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.
Начало срока исчислено «со дня провозглашения приговора» - с 27.12.2010г.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Журавлевой Л.А., мнение адвоката Уцыка С.И. о поддержании кассационной жалобы осужденного и дополнения к ней, мнение прокурора об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шарафудинов А.К. осужден за то, что 9 октября 2010г. в период с 18 до 20 часов при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у дома-интерната для пенсионеров и инвалидов, расположенного по адресу: <адрес>, совершил грабеж, т.е. открытое хищение из рук ФИО1 сотового телефона стоимостью 3000 рублей, принадлежащего ФИО2
В суде вину Шарафудинов А.К. признал полностью.
Дело было рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Шарафудинов А.К. выразил несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что его действия неверно квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ, т.к. он в 20 часов вечера без применения насилия взял понравившийся ему сотовый телефон, при этом им «не распоряжался», как указано в приговоре, т.к. на следующий день в 10 часов утра в присутствии понятых вернул его. Он также не согласен со стоимостью телефона в 3000 рублей, т.к., по его мнению, он стоит дешевле. Считает, что уголовное дело в отношении его сфабриковано, т.к. заявлений от потерпевшей на него не было, а свидетель по делу ФИО1 является инвалидом и умственно отсталой, вследствие чего подписала угодные дознавателю показания. Признавая вину и соглашаясь на особый порядок рассмотрения дела, он находился «с похмелья», будучи без очков он не мог ничего прочитать, поэтому поверил дознавателю, что за содеянное суд ему определит условное наказание, не осознавая последствия такого согласия. Кроме того, он не согласен с мерой наказания, т.к. считает, что в его действиях нет рецидива преступлений, поскольку 3 ранее вынесенных в отношении его приговора считает незаконными. Просит приговор отменить, назначить ему наказание условно.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Буханевич Г.С. просит жалобу осужденного Шарафудинова А.К. оставить без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы не состоятельными, опровергнутыми материалами дела. В связи с этим предлагает в удовлетворении кассационной жалобы отказать, а приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, доводы возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.
Вопрос правильности установления фактических обстоятельств дела в силу требований ст. 317 УПК РФ судебной коллегией не рассматривается, поскольку уголовное дело в отношении Шарафудинова А.К. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства (без проведения судебного следствия) по ходатайству самого подсудимого. Квалификация его действий по ст. 161 ч.1 УК РФ является правильной, с ней Шарафудинов А.К. в суде согласился.
Доводы осужденного Шарафудинова А.К. в кассационной жалобе и в дополнении к ней о том, что в виду ненадлежащего разъяснения ему дознавателем и адвокатом сущности особого порядка судебного разбирательства дела и последствий постановления при этом приговора, он, не зная закон, согласился на рассмотрение дела в особом порядке, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как видно из материалов дела, 09.11.2010г. после ознакомления с участием защитника - адвоката Кругликовой Н.С. с обвинительным актом и материалами уголовного дела обвиняемому Шарафудинову А.К. были разъяснены права, предусмотренные ст. 217 ч.5 УПК РФ, в том числе право ходатайствовать о применении особо порядка судебного разбирательства дела. При этом Шарафудинов А.К. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о чем свидетельствует его подпись и подпись его защитника, а также собственноручная запись Шарафудинова А.К. в протоколе (л.д. 108-109). Каких-либо замечаний к протоколу ни Шарафудиновым А.К., ни его защитником, в том числе о ненадлежащем разъяснении обвиняемому ст. 217 ч.5 п. 2 УПК РФ, не заявлено и в данном протоколе не имеется.
Данное ходатайство Шарафудинов А.К. поддержал в судебном заседании, заявив суду, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с его защитником - адвокатом и он осознает последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.
Согласно протоколу судебного заседания, предъявленное обвинение в судебном заседании Шарафудиновым А.К. и его защитником Уцыка С.И., а также государственным обвинителем Буханевичем Г.С., обстоятельства совершения преступления не оспаривались. Судебное рассмотрение дела проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы осужденного Шарафудинова А.К. о несогласии с квалификацией его действий по ст.161 ч.1 УК РФ, согласно ст. 317 УПК РФ, не подлежат рассмотрению судебной коллегией.
Обстоятельства преступления в приговоре изложены правильно. Действия осужденного Шарафудинова А.К. судом квалифицированы правильно.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни дознанием, ни судом, по делу не допущено.
Наказание осужденному Шарафудинову А.К. назначено судом соразмерно содеянному в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и обстоятельств, влияющих на наказание. Выводы суда в части назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы.
Довод кассационной жалобы осужденного Шарафудинова А.К. и дополнения к ней об отсутствии в его действиях рецидива преступлений и незаконности приговоров суда в отношении его от 03.07.2000г., от 20.03.2002г. и от 06.02.2009г. судебная коллегия находит ошибочными и необоснованными. Рецидив в действиях Шарафудинова А.К. определен судом в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ правильно. Указанные приговоры суда в отношении Шарафудинова А.К. от 03.07.2000г., от 20.03.2002г. и от 06.02.2009г. вступили в законную силу, судимость по ним не погашена.
Никаких новых обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора размера и вида наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в кассационной жалобе осужденного не содержится. Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения наказания Шарафудинову А.К. с применением положений ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, не усматривает их из материалов уголовного дела и судебная коллегия.
Назначенное Шарафудинову А.К. наказание судебная коллегия считает соразмерным содеянному, не находя оснований для его смягчения.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного и дополнения к ней судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 27 декабря 2010 года в отношении ШАРАФУДИНОВА А.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ( с дополнением к ней) - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: