Судья Махнев В.В. Дело №22-404
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 10 февраля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Моисеевой В.И.
судей Сапожникова Ю.Е. и Прыткова А.А.
с участием прокурора Рожицыной А.В.
при секретаре Быковой О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2011 года кассационную жалобу с дополнением осужденного Лайдро А.О. на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 28 декабря 2010 года, которым
Лайдро А.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 28.12.2010 года.
Лайдро А.О. осужден за то, что он, при указанных в приговоре обстоятельствах, 01.01.2010 года в период с 23 до 24 часов в кафе <данные изъяты>» по адресу <адрес> совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль ФИО1 но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.
Заслушав доклад судьи Сапожникова Ю.Е., объяснения осужденного Лайдро А.О., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение адвоката Фоменко А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Рожицыной А.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Лайдро А.О. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 116 ч. 2 УК РФ на ст. 116 ч. 1 УК РФ.
Указывает, что с потерпевшим ФИО1 у него возникли неприязненные отношения в то время, когда он отбывал наказание в ИК №. Мотивом преступления явилось то, что ФИО1 его спровоцировал, грубо его оскорбил. Он заявлял об этом в суде, но суд не учел его показания.
Указывает, что заключение судебно-медицинской экспертизы от 31.03.2010 года не соответствует УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
В ходе судебного заседания Лайдро А.О. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснил суду, что 1 января 2010 года вечером в кафе <данные изъяты>» увидел за столиком ранее ему знакомого ФИО1 который работает в ИК № где он ранее отбывал наказание. Он подошел к ФИО1 и спросил его, за что тот его в колонии бил. ФИО1 ему ответил в нецензурной форме. Он оскорбился, отошел от столика, взял бутылку и на почве неприязненных отношений ударил бутылкой ФИО1 по голове.
В связи с противоречиями судом были оглашены и исследованы показания Лайдро, данные в ходе дознания в присутствии защитника, из которых следует, что удар ФИО1 бутылкой по голове он нанес беспричинно, разговаривал ли он с ФИО1 до этого, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.58-59).
Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что 1 января 2010 года вечером он со своим знакомым ФИО2 находился в кафе <данные изъяты>».К ним подошел Лайдро, которого он знал, так как тот ранее отбывал наказание в ИК №, где он работает. Лайдро говорил ему, чтобы он не трогал его знакомого, который отбывает наказание в ИК №, он ответил, чтобы тот не вмешивался в его работу, тогда Лайдро стал предлагать выпить, но он отказался и Лайдро отошел. Примерно минут через 10 он почувствовал удар по голове, понял, что его ударил Лайдро. От удара из головы пошла кровь.
Аналогичные показания суду дал свидетель ФИО2
Виновность Лайдро подтверждается также показаниями свидетелей ФИО3 ФИО4 и другими, исследованными судом доказательствами.
Суд критически отнесся к показаниям Лайдро, данным в ходе судебного заседания и обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО1 свидетеля ФИО2, а так же показания Лайдро, данные в ходе дознания. Изменение показаний в ходе судебного заседания суд обоснованно расценил как позицию защиты, избранную подсудимым.
Показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими, исследованными судом доказательствами, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля не имеется.
Действия Лайдро А.О. судом первой инстанции квалифицированы правильно по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий. Указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений. Оснований для переквалификации действий Лайдро А.О. на ст. 116 ч. 1 УК РФ не имеется.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, судом квалификация действий Лайдро А.О. мотивирована, отрицание им хулиганского мотива при нанесении удара бутылкой по голове ФИО1 судебная коллегия расценивает как способ смягчения ответственности за содеянное.
Довод кассационной жалобы о том, что заключение эксперта от 31.03.2010 года не соответствует УПК РФ, судебной коллегией признается несостоятельным. Заключение составлено надлежащим образом, в ходе судебного заседания заключение было оглашено и исследовано судом (л.д.64-65).
При назначении наказания Лайдро А.О. смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно учтен рецидив преступлений.
Судебная коллегия находит, что наказание назначено Лайдро А.О. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, отсутствия смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, и не является чрезмерно суровым. Оснований для изменения приговора в связи с суровостью назначенного наказания судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 28 декабря 2010 года в отношении Лайдро А.О. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи