Судья Першин П.И. Дело № 22-516
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров 22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой В.И.
судей Александровой И.М.и Плевского И.Г.
при секретаре Калининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 22.02. 2011 года дело по кассационному представлению на приговор Лузского районного суда Кировской области от 20 января 2011 года, которым
Вылегжанин М.Н.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по п.»а» ст. 64 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 23.12.2010 г.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Александровой И.М., мнение прокурора Егорушкиной Е.В., поддержавшей доводы представления, объяснение адвоката Фоменко А.В., просившего об отмене приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Вылегжанин М.Н. признан виновным и осужден за совершение в период времени с 22 часов 30 минут 27.10.до 07.часов 20 минут 28.10.2010 г. кражи имущества ФИО1 - телефона с картой памяти и сим-картой, стоимостью 10396 руб.83 коп., с причинением ущерба на 27080 руб.09 коп. и незаконным проникновением в жилище в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор Лузского района С.В.Муржин ставит вопрос об отмене приговора.
Утверждает, что доказательства по делу о размере причиненного кражей ущерба противоречивы, суд не обосновал свою позицию по сумме ущерба.
Кроме того, считает, что судом не мотивирован квалифицирующий признак кражи, вмененный Вылегжанину, причинение значительного ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Вылегжанина во вмененном ему преступлении, объективно подтвержденными доказательствами, собранными по делу, исследованными и надлежащим образом оцененными судом.
Факт совершения кражи сотового телефона не оспаривается и самим осуждённым, подтвержден он и показаниями потерпевшего.
Довод представления, что суд не установил стоимость похищенного, коллегия находит несостоятельным, поскольку такая сумма установлена и указана в приговоре - стоимость телефона 10386 руб. 83 коп. и сим-картой на счёте которой находилось 10 руб.
Факт причинения кражей именно этого ущерба подтвержден и справкой о стоимости мобильного телефона ( л.д.32)и справкой о стоимости имущества с учетом износа (л.д.35)
Указание в приговоре, что причиненный ущерб потерпевший оценивает в 27080 руб.09 коп., а поэтому кражей причинен ФИО1 данный ущерб, судебная коллегия считает необходимым из приговора исключить, поскольку при установлении размера ущерба оценивается лишь прямой ущерб, а не затраты по выплате кредита.
Вменение в вину Вылегжанину квалифицирующего признака -причинение потерпевшему кражей значительного материального ущерба, учитывая стоимость похищенного и показания ФИО1 по данному вопросу, судебная коллегия находит обоснованным, в связи с чем оснований к отмене приговора, о чём просит в представлении прокурор, не находит.
Правовая оценка действий Вылегжанина по п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ является правильной.
Судебная коллегия не находит оснований к смягчению наказания, несмотря на уменьшение суммы причиненного ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Лузского районного суда Кировской области от 20.01.2011 г. года в отношении Вылегжанина М.Н. изменить: исключить указание из описательно-мотивировочной части приговора о том, что кражей причинен ущерб ФИО1 на сумму 27080 руб.09 коп. Считать Вылегжанина осужденным за совершение кражи на 10396 руб. 83 коп. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: