Судья Бисеров В.Ю. Дело № 22-476
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров 22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой В.И.
судей Александровой И.М. и Плевского И.Г.
при секретаре Калининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 22.02. 2011 года дело по кассационному представлению на постановление Свечинского районного суда Кировской области от 04 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайство следователя СО при ОВД по Свечинскому району Кировской области, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Залесова А.С.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.
<адрес>
<адрес>, <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Александровой И.М., мнение прокурора Егорушкиной Е.В., поддержавшей представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
14.10.2010 г. возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества ФИО1 на 9100 руб. с незаконным проникновением в её жилище, с причинением значительного ущерба, по п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
29.12.2010 г. до 2.02.2011 г. предварительное следствие по делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к ответственности и его местонахождения.
02.02.2011 г. Залесов был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления и следствие по делу возобновлено.
04.02.2011 г. Залесову А.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя СО при ОВД по Свечинскому района Кировской области ФИО2 об избрании Залесову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку не представлено доказательств, что к обвиняемому невозможно применить иную, более мягкую, меру пресечения.
В кассационном представлении заместитель прокурора Свечинского района Н.В. Долгушина просит постановление суда отменить, как незаконное. Полагает, что совокупность доказательств того, что Залесову необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, суду представлена. Утверждает, что Залесов на момент совершения вмененного ему преступления имел неснятые и непогашенные судимости за совершение корыстных преступлений. Указывает, что Залесов за период проживания в <адрес> характеризуется отрицательно- злоупотребляет алкоголем, нигде не работает, на учте в ЦСЗ не состоит. Не имеет постоянного источника доходов, значит, может совершить новое преступление. Кроме того, зная, что потерпевшая имеет намерение обратиться в милицию, применил к ней насилие и скрылся, выехав за пределы района. Из мест лишения свободы Залесов характеризуется отрицательно, считает, что в его поведении усматривается стойкая криминальная направленность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 108 ч.1 УПК РФ избрание заключения под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Нарушений требований ст.ст.97, 99 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя об отказе в избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.
Основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу Залесову в ходатайстве указано, что обвиняемый может скрыться от суда и следствия, помешав установлению истины, и совершить другие преступления, т.к. ранее трижды судим за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, нигде не работает, по месту регистрации не проживал, выезжал за пределы района.
Судом установлено, что Залесов имеет постоянное место жительства в <адрес>
Выезд его за пределы <адрес> района в период, когда он официально не был уведомлен о ведении следствия по делу, не является бесспорным доказательством того, что ему нельзя избрать более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу.
Утверждение Залесова о том, что он работает на пилораме у частного лица ничем не опровергнуто.
Материалы дела не содержат данных о привлечении Залесова к административной ответственности, наличия каких-либо жалоб на его поведение со стороны соседей.
Все свидетели и потерпевшая по делу допрошены, также проведены очные ставки по делу с участием Залесова. Доказательств воздействия со стороны Залесова к потерпевшей или свидетелям следователем не представлено.
Сам по себе факт, что ранее Залесов судим за преступления корыстной направленности, и не признаёт своей вины по предъявленному обвинению, не может являться бесспорным доказательством, что он совершит ещё преступления. То обстоятельство, что обвиняемый не имеет постоянного места работы, также не свидетельствует, что ему нельзя избрать иную, более мягкую меру пресечения, чем содержание под стражей.
При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод, что органами расследования не представлено данных о невозможности избрания Залесову иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.
Оснований, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Свечинского районного суда Кировской области от 04 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Залесову А.С. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: