22 февраля 2011 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составепредседательствующего Моисеевой В.И.
судей областного суда Александровой И.М. и Плевского И.Г.
с участием прокурора Егорушкиной Е.В.
адвоката Казанцева В.А.
при секретаре Калининой О.В.
рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 22.02.2011года
дело по кассационному представлению прокурора
на постановление Ленинского районного суда от 9.02.2011 года,
которым в отношении
Шалагина И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
Отказано в заключении под стражу в качестве меры пресечения.
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой В.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
По возбужденному 6 февраля 2011 года уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, 7.02.2011 года задержан и допрошен в качестве подозреваемого Шалагин И.В.
8.02..2011 года дознаватель с согласия зам прокурора Ленинского района г. Кирова обратился в суд с ходатайством о заключении подозреваемого под стражу в качестве меры пресечения мотивируя тем, что Шалагин подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, ранее судим и имеет не погашенную судимость, не имеет регистрации на территории РФ, не работает, места жительства на территории РФ не имеет, что является исключительным случаем, поэтому в настоящее время имеются достаточные основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от дознания и суда. Оснований для избрания более мягкой меры пресечения не имеется.
Постановлением от 9 февраля 2011 года суд в ходатайстве дознавателя отказал.
В кассационном представлении прокурор указывает на несогласие с постановлением суда т.к. считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам. При этом приводит доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве дознавателя и указывает, что проживание Шалагина у своей сестры по адресу : <адрес>, не является основанием для того, чтобы считать указанный адрес постоянным местом жительства. Ставится вопрос об отмене постановления суда с направлением на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, доводы кассационного представления, поддержанного прокурором Егорушкиной Е.В., заслушав возражения адвоката Казанцева В.А., просившего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, род занятий, семейное положение и другие обстоятельства.
В исключительных случаях, при наличии оснований предусмотренных ст. 97 и 99, 108 ч.1 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
Согласно требованию ст. 89 УПК РФ.
Принимая решение об отказе в заключении под стражу подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести по ходатайству дознавателя, суд обоснованно сослался на требования ст. 108 УПК РФ и указало том, что в ходатайстве об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения не содержится убедительных оснований, свидетельствующих о невозможности избрания иной меры пресечения не связанной с арестом. Не содержится и в представленных суду материалах убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что подозреваемый может продолжить преступную деятельность, а так же скрыться от следствия и суда и каким-либо образом препятствовать производству по делу. В то же время Шалагин проживает у своей родной сестры, оформить регистрацию не успел, т.к. недавно освободился из мест лишения свободы, работает без оформления трудового договора, имеет заработок и социальные связи. Необходимость избрания заключения под стражу в качестве меры пресечения из представленных материалов суд не усмотрел.
Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания и постановления суда, дознаватель обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Шалагина в связи с отсутствием у него регистрации на территории РФ и постоянного места жительства.
В то же время согласно материалам дела, Шалагин является уроженцем <адрес> и до 10.03.2010 года имел постоянную регистрацию на территории г. Кирова, выписан ДД.ММ.ГГГГ года по решению суда. В настоящее время, согласно показаниям подозреваемого в суде, он проживает у своей родной сестры по указанному в судебном решении адресу в <адрес>, принимает меры к регистрации, работает без оформления.
Указанные доводы дознавателем в суде не опровергнуты.
Прокурор в суде поддержал ходатайство дознавателя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде содержания под стражей, однако никаких убедительных доводов, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, а так же невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с арестом, не представил.
Довод представления прокурора о том, что постановление суда является не законным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также утверждение, что Шалагин может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от дознания и суда,голословны, являются лишь предположением, не основанным на материалах дела, представленных суду. Не имеется и сведений о том, что он уклоняется от явки к дознавателю с момента возбуждения уголовного дела.
Каких -либо обстоятельств, которые бы не были исследованы судом, либо не были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, но в значительной степени могущие повлиять на выводы суда, в представлении прокурора не содержится.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно принял решение об отказе в избрании ареста в качестве меры пресечения иоснований для отмены постановления суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Ленинского районного суда от 9 февраля 2011 года в отношении Шалагина И.В. оставить без изменения, представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: