22 февраля 2011 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе председательствующего Моисеевой В.И.
судей областного суда Александровой И.М. и Плевского И.Г.
прокурора Егорушкиной Е.В.
адвоката Фоменко А.В.
при секретаре Калининой О.В.
рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 22 февраля 2011 года
дело по кассационной жалобе осужденного
на приговор Слободского районного суда от 21 января 2011 года
которым
Шураков П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
Осужден по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору суда от 29.11.2010 года, окончательно назначено 3 года 1 мес. лишения свободы, со штрафом в размере 8000 рублей, с отбыванием в ИК общего режима. Срок наказания исчисляется с 21.01.2011 года. Зачтено к отбытию срока наказание, отбытое по приговору суда от 29.11.2010 года с 7.09.2010 года по 20.01.2011 года.
Разрешен гражданский иск о взыскании в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 16200 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой В.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
.
Шураков осужден за то, что при изложенных в приговоре обстоятельствах, в период времени с июня по 26 августа 2010 года совершил кражу чужого имущества, с причинением потерпевшему ФИО1 значительного материального ущерба в размере 19200 рублей.
В суде подсудимый вину признал полностью.
Дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденного указывается на несогласие с приговором в части назначенного наказания. Просит о смягчении наказания или условном осуждении, а также об исключении указания о взыскании с него в возмещение ущерба в пользу ФИО1, т.к. считает, что ущерб для последнего значительным не является.
В возражениях на жалобу осужденного прокурор указывает на несостоятельность доводов жалобы. Считает, что наказание осужденному назначено с учетом всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, а также данных, характеризующих личность осужденного. Осужденный полностью согласился с предъявленным обвинением и в установленном порядке согласился на рассмотрение дела в особом порядке. Поэтому считает необоснованным его довод о взыскании суммы ущерба, который для потерпевшего является значительным. Ставится вопрос об оставлении приговора без изменения, кассационной жалобы- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, поддержанной в интересах осужденного адвокатом Фоменко А.В., заслушав мнение прокурора Егорушкиной Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Обстоятельства совершенного преступления полно изложены в приговоре.
Вина осужденного в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами, которые не являлись предметом проверки в судебном заседании, в силу согласия подсудимого и защиты с предъявленным обвинением и на рассмотрение дела в особом порядке.
Несостоятельным находит судебная коллегия довод осужденного о несогласии с квалификацией его действий по признаку причинения потерпевшему значительного материального ущерба.
Вопрос о значительности ущерба был полно исследован в ходе предварительного следствия, определен с учетом имущественного положения потерпевшего и подтвержден материалами дела.
Довод осужденного в жалобе о том, что причиненный кражей ущерб не является значительным, касается оспаривания фактических обстоятельств преступления, которые судом не исследовались в силу согласия подсудимого с предъявленным обвинением.
Обстоятельства совершенного преступления, изложенные в приговоре, полностью соответствуют обвинению, с которым Шураков согласился при ознакомлении с материалами дела совместно с защитником, заявил о желании рассмотрения дела в особом порядке, т.е. без исследования доказательств по делу в судебном заседании.
Это же мнение было высказано им и в судебном заседании, поддержано защитой и потерпевшим по делу.
Действиям осужденного, изложенным в приговоре, дана правильная правовая оценка.
В силу ст. 317 УПК РФ приговор суда, постановленный в особом порядке принятия судебного решения не подлежит обжалованию по доводам жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
В связи с чем указанный в жалобе довод осужденного рассмотрению не подлежит.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденному назначено судом с учетом общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.
Наказание назначено с учетом требований ст. 316 ч.7УПК РФ и ст. 62 УК РФ.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 или 73 УК РФ суд не нашел. Не усматривает таких оснований из материалов дела и судебная коллегия.
Коллегия находит, что наказание назначено судом с учетом всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств и не является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления и данным о личности осужденного.
Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе с применением ст. 64 или 73 УК РФ, о чем поставлен вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Несостоятельной находит судебная коллегия и просьбу об отмене указания о взыскании с осужденного в возмещение причиненного кражей ущерба 16200 рублей, поскольку именно на эту сумму ущерб потерпевшему осужденным не возмещен.
На основании изложенного и Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Слободского районного суда от 21 января 2011 года в отношении Шуракова П.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: