Судья Шишкина Е.В. Дело № 22-570
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 3 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой В.И.
судей Бизяева С.Г., Литвинова Ю.Н.
при секретаре Рубцовой С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 3 марта 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Лохтина А.Ю. и кассационной жалобе защитника Бабича И.И. на приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 1 февраля 2011 года, которым
ЧОРИЧ В. О. родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимая,
осуждена по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, защитника Бабича И.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чорич В.О. признана виновной в том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. в квартире <адрес>, в ходе ссоры на почве ревности дважды ударила своего сожителя ФИО1. ножом в живот и грудную клетку, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
В кассационной жалобе защитник Бабич И.И. выражает несогласие с приговором, считая чрезмерно суровым назначенное его подзащитной наказание. По мнению защитника, судом не были учтены имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства - активное способствование осужденной раскрытию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для его совершения, наличие у его подзащитной беременности на момент вынесения приговора. Также, по мнению защитника, не были учтены судом и иные характеризующие его подзащитную обстоятельства - признание вины и раскаяние, наличие работы и постоянного места жительства, положительные характеристики ее личности, отсутствие судимости и фактов привлечения к административной ответственности, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также мнение потерпевшего, просившего освободить ее от наказания. Защитник полагает, что указанные обстоятельства позволяли применить к Чорич В.О. предусмотренную ст. 82 УК РФ отсрочку отбывания наказания, поскольку ее исправление возможно без реального лишения свободы. Защитник просит приговор изменить, отсрочить отбывание назначенного Чорич В.О. наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.
В кассационном представлении государственный обвинитель Лохтин А.Ю. ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Как указано прокурором, при назначении Чорич В.О. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд хотя и мотивировал принятое решение, но в резолютивной части приговора не указал о назначении наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, по мнению прокурора, в описательно-мотивировочной части приговора судом лишь перечислены исследованные по делу доказательства, но при этом, в нарушение закона, не раскрыто содержание оглашенных и исследованных документов.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина Чорич В.О. в причинении ФИО1. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые достаточно подробно изложены в приговоре.
Так, потерпевший ФИО1. пояснил суду, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ г. в своей квартире он, обнаружив, что его сожительница Чорич В.О. спит, решил вступить в половую связь с оставшейся у них ночевать ФИО2 но проснувшаяся сожительница стала на него кричать, а затем, в ходе ссоры, взяла на кухне нож, которым дважды ударила его в живот и грудную клетку.
Согласно показаниям свидетеля ФИО2 она в ночь на ДД.ММ.ГГГГ г. осталась ночевать у Чорич В.О. и ФИО1., при этом последний стал ее обнимать, из-за чего между потерпевшим и осужденной произошла ссора, последствий которой не видела, т.к. уснула, а утром обнаружила в комнате кровь и со слов осужденной узнала, что та ударила сожителя ножом.
Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что они ночью по телефонному звонку вернулись к Чорич О.В., где окровавленный ФИО1. сообщил, что его ударила ножом сожительница.
Эти же обстоятельства подтверждены результатами выемки и осмотра футболки потерпевшего, приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства /л.д. 14-16, 30-31/, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, у потерпевшего ФИО1. установлены: непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки и проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением внутренних органов, относящееся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни /л.д. 37/.
Сама подсудимая Чорич В.О. не отрицала в судебном заседании своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления, высказывая лишь доводы о его совершении в состоянии аффекта.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения допустимыми, достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной в совершенном преступлении и дал правильную правовую оценку ее действиям.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.
Действия Чорич В.О. верно квалифицированы судом по ст. 111 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Доводы осужденной и защиты о совершении преступления в состоянии аффекта тщательно исследованы судом и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения. При этом судом дана правильная оценка заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы /л.д. 45-48/, согласно которому, осужденная при совершении деяния в состоянии аффекта не находилась.
Наказание осужденной назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о личности осужденной, с учетом правильно установленных по делу смягчающих обстоятельств - ее активного способствования раскрытию преступления, аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также с учетом отсутствия по делу отягчающих обстоятельств.
Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновной и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает. Приведенные защитником в жалобе сведения о личности осужденной не создают оснований для смягчения назначенного ей наказания.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного осужденной с использованием ножа, а также с учетом имеющихся сведений, характеризующих ее личность, вывод суда о возможности исправления и перевоспитания осужденной лишь при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, является правильным.
Совокупность имеющихся у Чорич В.О. смягчающих обстоятельств, с учетом ее беременности, обоснованно признана судом исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ею преступления, в связи с чем, судом обоснованно применены к ней положения ст. 64 УК РФ с назначением размера наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Чрезмерно суровым и явно несправедливым назначенное Чорич В.О. наказание не является. Судом правильно не установлено оснований для применения к Чорич В.О. предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения. Вопрос о возможности применения к осужденной положений ст. 82 УК РФ, доводы о чем содержатся в кассационной жалобе защитника, в соответствии с положениями ст. 397-399 УПК РФ подлежит разрешению на стадии исполнения приговора.
Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, судебная коллегия не усматривает. Содержание описательно-мотивировочной части приговора, вопреки доводам представления, соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены как содержание, так и анализ исследованных по делу доказательств. Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания изложенные в представлении доводы прокурора об отсутствии в резолютивной части приговора указания о назначении Чорич В.О. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, в то время как его размер ниже минимального, предусмотренного санкцией статьи. В связи с изложенным, учитывая, что мотивы применения ст. 64 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом приведены, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ, указав в резолютивной части приговора о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении Чорич В.О. наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 1 февраля 2011 г. в отношении Чорич В. О. изменить:
Считать наказание Чорич В.О. по ст. 111 ч. 1 УК РФ назначенным с применением положений ст. 64 УК РФ.
В остальном этот же приговор в отношении Чорич В.О. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: