г.Киров 03 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
Председательствующего Чулкова А.Н.,
Судей Овчинникова А.Ю., Обухова М.Н.,
с участием прокурора Рожицыной А.В.,
при секретаре Щегловой Я.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Исуповой Н.С. на постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 января 2011 года, которым в отношении
Кайгородцева А. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, <данные изъяты> не судимого,
прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
Органами предварительного расследования Кайгородцев А.А. обвинялся в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ с целью поездки <адрес> Кайгородцев у <адрес> неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО1., но впоследствии был задержан работниками милиции.
Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Ю., мнение прокурора Рожицыной А.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственный обвинитель Исупова Н.С. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. Гособвинитель указывает, что Кайгородцев А.А. уже три раза осуждался к условной мере наказания, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ в период рассмотрения судом уголовного дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 и ч.4 ст.150 УК РФ. По мнению гособвинителя, у суда не было оснований для прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ, поскольку это нарушает основные принципы уголовного судопроизводства о неотвратимости наказания, влечет формирование ощущения вседозволенности и безнаказанности, приводит к совершению новых преступлений. Гособвинитель просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
Доводы государственного обвинителя о необоснованном прекращении уголовного дела в отношении Кайгородцева А.А. судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, может быть прекращено, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый Кайгородцев А.А., в ходе следствия признал вину, принес потерпевшей свои извинения. Потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку она примирилась с подсудимым, который принес свои извинения.
Однако при рассмотрении судом вопроса о прекращении уголовного дела, как обоснованно указано в кассационном представлении, судом оставлены без должного внимания отрицательные данные о личности подсудимого Кайгородцева.
Суд, рассматривая заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, должен не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принимать соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и того, какие действия были предприняты виновным заглаживания причиненного преступлением вреда.
Принимая решение о примирении, суд должен был оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Как следует из материалов уголовного дела, Кайгородцев А.А. склонен к совершению правонарушений. При этом следовало учесть, что хотя он и являлся на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, юридически не судимым, однако в суде уже находилось уголовное дело по его обвинению в совершении тяжких преступлений.
При таких обстоятельствах, решение суда о прекращении уголовного дела в отношении Кайгородцева, принятое только на формальных основаниях, предусмотренных ст.76 УК РФ, нельзя признать обоснованным, соответствующим задачам уголовного судопроизводства, направленным на предупреждение совершения Кайгородцевым А.А. новых преступлений.
Судебная коллегия считает необходимым отменить постановление суда о прекращении уголовного дела, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 января 2011 года в отношении Кайгородцева А. А. отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: