Судья Демаков В.И. Дело № 22-512
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 1 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой В.И.
судей Бизяева С.Г., Ждановой Л.В.
при секретаре Быковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове с использованием средств видеоконференцсвязи 1 марта 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Домнина С.Н. и кассационному представлению прокурора Даровского района Гобана В.В. на приговор Даровского районного суда Кировской области от 8 декабря 2010 года, которым
ДОМНИН С. Н. родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19.12.2008 г., окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, осужденного Домнина С.Н. и защитника Крылова И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Домнин С.Н. признан виновным в совершении грабежа, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в присутствии продавца открыто похитил с витрины бутылку коньяка стоимостью 221 рубль.
В кассационной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осужденный Домнин С.Н. выражает несогласие с приговором, считая несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о его виновности в грабеже, основанные на недопустимых доказательствах. Полагает, что стал жертвой оговора со стороны свидетеля ФИО1 заинтересованной в сокрытии таким способом допущенной в магазине недостачи, в то время как он грабежа не совершал, бутылку коньяка не похищал. Считает, что кроме показаний данного свидетеля его вина ничем не подтверждается, т.к. остальные свидетели также являются заинтересованными и дают показания лишь с ее слов, что позволяет признать их показания недопустимыми доказательствами. Считает недопустимыми и недостоверными ничем не подтвержденные показания свидетеля ФИО2 - в связи с наличием у него судимости, отсутствием работы и аморальностью поведения, показания свидетеля ФИО3 - в связи с тем, что по виду витрины невозможно определить, что с нее пропало. Усматривает существенные противоречия в показаниях свидетелей ФИО4 ФИО2., ФИО1 указывая также на ошибки последней в некоторых буквах его фамилии на разных стадиях производства по делу. Считает показания ФИО5 и других свидетелей не относимыми к делу, т.к. с их участием опознания либо очной ставки не проводилось, ФИО5 с ним не знакома, его фамилию ранее не знала. Полагает, что в деле не имеется доказательств о предмете хищения, т.к. ревизия была проведена лишь спустя 17 дней после подачи заявления. Указывает также на недопустимость и недостоверность характеристики его личности, данной участковым инспектором. Считает несоответствующими материалам дела и выводы суда об отрицательной характеристике его личности по месту отбывания предыдущего наказания, входящие в противоречие с прежним решением суда о его условно-досрочном освобождении. Полагает, что предварительное расследование проведено с нарушениями норм УПК РФ, т.к. следствием не было установлено время преступления, не был проведен следственный эксперимент, который, по его мнению, подтвердил бы невозможность совершения преступления при описанных в обвинении обстоятельствах, а также ему было отказано в проведении повторной очной ставки.
Кроме того, осужденный указывает на допущенные судом, по его мнению, многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела. Приводит доводы, что не был извещен о дате как предварительного слушания, так и судебного разбирательства, что помешало ему доказать свою невиновность. Полагает, что судом необоснованно был лишен медицинской помощи в судебном заседании, хотя и 12-го, и 25-го ноября 2010 г. заявлял ходатайства о вызове врача-психиатра, а по вызову суда прибыл врач другой специальности. Утверждает, что необоснованно был удален из зала судебного заседания, хотя порядок не нарушал, и в дальнейшем не смог защищаться от предъявленного обвинения, т.к. доказательства были исследованы в его отсутствие, и в их исследовании участвовал адвокат по назначению, от услуг которого он в дальнейшем отказался. Считает, что был лишен права на защиту. Осужденный также указывает, что давал показания 7.12.2010 г. при плохом состоянии здоровья. Считает, что судом было нарушено и установленное ст. 264 УПК РФ требование об удалении из зала суда свидетелей после открытия судебного заседания, т.к. свидетель ФИО6 (его мать) оставалась в зале на момент его удаления. Осужденный также считает незаконным завершение судебного следствия в отсутствие свидетелей ФИО7, 8, 9 вызванных по его ходатайству, но в суд не явившихся, в то время как их показания имели существенное значение для дела и позволили бы ему доказать свою невиновность, т.к. данные свидетели подтвердили бы недопустимость и недостоверность доказательств обвинения.
Также осужденный полагает, что при вынесении приговора судом не были учтены сведения о его личности - наличие постоянного места жительства, где он характеризовался удовлетворительно, наличие работы и жены, проживающей за пределами Российской Федерации, а также факт его предыдущего условно-досрочного освобождения, наличие психического расстройства.
Как следует из жалобы и дополнений, осужденный просит приговор суда отменить, а дело возвратить для производства дополнительного расследования, либо на новое судебное рассмотрение.
В кассационном представлении прокурор Даровского района Гобан В.В., не оспаривая выводы суда о виновности Домнина С.Н. и квалификации его действий, ставит вопрос об отмене приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания. По мнению прокурора, судом был необоснованно включен в срок отбывания наказания период отбывания Домниным С.Н. административного ареста с 16 по 20.09.2010 г., что повлекло необоснованное уменьшение назначенного судом срока наказания на 4 суток. Просит приговор суда отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.
В дополнительном кассационном представлении прокурор также указывает на ошибочное указание судом во вводной части приговора даты вынесения предыдущего приговора (19.12.2009 г. вместо 19.12.2008 г.), а также номера судебного участка и даты приговора, с наказанием по которому было сложено в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание (3.09.2009 г. и судебный участок № 11 вместо 3.09.2008 г. и судебного участка № 19).
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина Домнина С.Н. в совершении грабежа подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.
Так, представитель потерпевшего ФИО3 пояснил суду, что вечером 19.08.2010 г. ему позвонила продавец ФИО1 сообщившая, что в принадлежащий ему магазин зашел житель поселка Домнин С.Н., который открыто похитил бутылку коньяка. Сразу же приехал в магазин, где обнаружил пропажу с витрины бутылки коньяка стоимостью 221 рубль.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 19.08.2010 г. к ней в магазин зашел ранее знакомый Домнин С.Н., который попросил в долг бутылку спиртного, а после ее отказа сам прошел за прилавок, открыто забрал с витрины бутылку коньяка и ушел, проигнорировав ее просьбы о возвращении похищенного.
Как следует из показаний свидетеля ФИО10 в один из дней августа 2010 г. она со слов ФИО1 узнала о совершенном накануне Домниным хищении бутылки коньяка. В ее присутствии Домнин вновь пришел в магазин и стал возмущаться, что ФИО1 заявила о хищении в милицию, говорил, что его за это «посадят».
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что когда она в один из дней августа 2010 г. заходила в магазин, то ей навстречу выбежал какой-то мужчина, а находившаяся в магазине взволнованная ФИО1 сообщила, что этим мужчиной был Домнин, который только что похитил бутылку коньяка.
Согласно показаниям свидетеля ФИО2 он в один из дней августа 2010 г. видел Домнина с бутылкой коньяка в руках, а когда после этого зашел в магазин «Гарант», то взволнованная продавец сообщила, что Домнин только что похитил бутылку коньяка.
Согласно рапорту дежурного, ФИО1 сообщила в милицию об открытом хищении Домниным С.Н. бутылки коньяка 19.08.2010 г. в 19-50 /т. 1 л.д. 5/. Обстановка на месте происшествия нашла отражение в результатах осмотра от 19.08.2010 г. /т. 1 л.д. 8-12/. Стоимость похищенного подтверждена справкой <данные изъяты> и инвентаризационной описью /т. 1 л.д. 31, 67-68/.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав их достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении и дал правильную правовую оценку его действиям.
Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения правильно признаны судом последовательными и непротиворечивыми, взаимно подтверждающими друг друга, согласующимися с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий между ними, вопреки доводам жалобы, не имеется. Оснований для сомнения в их достоверности судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей обвинения также не имеется. Указанные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу приговора. Вопреки доводам жалобы, оснований для признания доказательств обвинения недопустимыми, не имеется.
Показания подсудимого Домнина С.Н. в суде о невиновности в грабеже, соответствующие доводам его кассационной жалобы и дополнений к ней, опровергнутые совокупностью исследованных доказательств, обоснованно оценены судом первой инстанции критически. Верной является и критическая оценка судом показаний свидетеля ФИО6 - матери осужденного, исключившей возможность совершения им преступления. Исследованные по делу доказательства обвинения правильно признаны судом достаточными для вывода о виновности осужденного в совершенном преступлении.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено достаточно конкретное время и место совершения преступления, в соответствии с предъявленным Домнину С.Н. органами предварительного следствия обвинением. Достаточно подтверждена исследованными доказательствами и стоимость предмета хищения, которая не ставится под сомнение датой проведения инвентаризации.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.
Действия Домнина С.Н. верно квалифицированы судом по ст. 161 ч. 1 УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, судебная коллегия не усматривает.
Предварительное слушание по делу проводилось 12.11.2010 г. по ходатайству обвиняемого, заявленному 2.11.2010 г. при ознакомлении с материалами дела, и ходатайству защитника, поступившему в суд 8.11.2010 г. Постановление о назначении предварительного слушания вынесено судом 9.11.2010 г. и в этот же день направлено сторонам, в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 234 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, закон не связывает возможность проведения предварительного слушания по делу с истечением какого-либо минимального срока после получения об этом уведомления, поэтому решение суда о возможности проведения предварительного слушания при отсутствии сведений о дате получения обвиняемым уведомления, соответствует требованиям закона. Поскольку обвиняемый участвовал в предварительном слушании, проводимом по его же ходатайству, то каких-либо нарушений его прав судебная коллегия не усматривает.
В отличие от указанных положений ст. 234 УПК РФ, возможность начала рассмотрения дела по существу действительно связана законом с истечением 5-дневного срока с момента уведомления сторон о месте, дате и времени судебного разбирательства, что закреплено в ч. 4 ст. 231 УПК РФ, однако доводы жалобы о нарушении судом данного срока также являются несостоятельными, поскольку о назначении судебного разбирательства по итогам предварительного слушания стороны, в том числе и подсудимый, были уведомлены 12.11.2010 г., что подтверждается распиской Домнина С.Н. о получении постановления /т. 2 л.д. 34/. Последующее отложение судебного разбирательства с 18-го на 25-е ноября 2010 г. по причине недоставления подсудимого конвоем, не указывает на нарушение судом каких-либо прав Домнина С.Н.
Ходатайство Домнина С.Н. об оказании медицинской помощи 12.11.2010 г. судом было удовлетворено, в судебном заседании объявлялся перерыв, во время которого Домнин был осмотрен фельдшером скорой помощи. Как следует из справки медработника /т. 2 л.д. 18/, обвиняемый по состоянию здоровья мог участвовать в судебном заседании. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого о вызове врача другой специальности является обоснованным. Доводы жалобы о неоказании медицинской помощи являются несостоятельными. Как правильно установлено судом первой инстанции, оснований для отложения судебного разбирательства 25.11.2010 г. по ходатайству обвиняемого после его удаления из зала судебного заседания, не имелось. Доводы осужденного о плохом самочувствии при допросе 7.12.2010 г. судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку ходатайство подсудимого об оказании медицинской помощи 7.12.2010 г. было вновь судом удовлетворено, однако согласно справке фельдшера скорой помощи /т. 2 л.д. 100/, Домнин С.Н. после ее прибытия от медицинской помощи отказался.
Решение об удалении Домнина С.Н. из зала судебного заседания 25.11.2010 г. за нарушение порядка и неподчинение распоряжениям председательствующего достаточно мотивировано судом и полностью соответствует положениям ст. 257-258 УПК РФ. Нарушения каких-либо прав удаленного подсудимого судом допущено не было, дело рассматривалось с участием его защитника. Последующий отказ Домнина С.Н. от защитника Кармановой А.Н., назначение ему другого защитника и дальнейшее его участие в процессе, несмотря на отказ от его услуг, не свидетельствуют о нарушении судом права подсудимого на защиту.
Сведений о присутствии в зале в подготовительной части судебного заседания свидетеля защиты протокол не содержит, и данное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного судом приговора.
Вызванные в суд в качестве свидетелей защиты ФИО 7, 8 согласно протоколу судебного заседания, по вызовам не явились, не смотря на принятые судом меры. Поскольку при завершении судебного следствия 7.12.2010 г. других ходатайств об обеспечении их явки от сторон, в том числе и от возвращенного в зал подсудимого, не поступало, а наоборот, сторонами заявлено об отсутствии дополнений к проведенному судебному следствию, решение суда о завершении судебного следствия в отсутствие указанных лиц не нарушает каких-либо норм уголовно-процессуального законодательства и не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного. Вопреки указанному в жалобе, доводов о вызове ФИО9 ходатайство обвиняемого от 2.11.2010 г. не содержит.
Все ходатайства Домнина С.Н. как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства рассмотрены с вынесением мотивированных постановлений, что не создает оснований для вывода о нарушении каких-либо его прав.
Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о личности осужденного, с учетом наличия у Домнина С.Н. психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя. Правильно учтено судом при назначении наказания и отягчающее обстоятельство - наличие рецидива преступлений.
Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, имеющиеся на осужденного характеризующие материалы правильно изложены судом в приговоре, оснований для сомнений в их достоверности не имеется. Указание суда о том, что осужденный отрицательно характеризуется по месту отбывания предыдущего наказания соответствует содержанию представленной администрацией колонии характеристики /т. 1 л.д. 163/ и не ставится под сомнение фактом его условно-досрочного освобождения.
Размер назначенного Домнину С.Н. наказания не превышает максимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ. Чрезмерно суровым и явно несправедливым назначенное Домнину С.Н. наказание, как за данное преступление, так и по совокупности приговоров, не является. Изложенные осужденным в жалобе сведения о своей личности также не создают оснований для смягчения назначенного наказания.
Вопреки доводам кассационного представления, оснований считать данное наказание чрезмерно мягким также не имеется. Факт зачета судом в срок наказания времени административного ареста не может быть расценен в качестве основания для отмены приговора.
Вид исправительного учреждения Домнину С.Н. назначен судом верно, в соответствии с положениями ст. 319 УК РФ, судом первой инстанции неправильно указана дата вынесения данного приговора - 19.12.2009 г. вместо 19.12.2008 г., а также номер судебного участка и дата приговора, с наказанием по которому было сложено в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание. В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым внести указанное уточнение во вводную часть приговора.
Помимо этого, аналогичная ошибка допущена судом и в резолютивной части приговора, где при сложении в соответствии со ст. 70 УК РФ наказаний по совокупности приговоров неправильно указана дата приговора, которым было назначено неотбытое Домниным С.Н. полностью наказание - 19.12.2009 г. вместо 19.12.2008 г. Данное уточнение судебная коллегия также считает необходимым внести в резолютивную часть приговора. Оснований для отмены приговора, по убеждению судебной коллегии, допущенная судом ошибка не создает, поскольку является технической и не нарушает каких-либо прав осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационное представление прокурора удовлетворить частично.
Приговор Даровского районного суда Кировской области от 8 декабря 2010 г. в отношении Домнина С. Н. изменить:
Во вводной части приговора считать Домнина С.Н. ранее судимым по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Кировской области от 19.12.2008 г. по ст. 319, 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В резолютивной части этого же приговора считать окончательное наказание назначенным путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Кировской области от 19.12.2008 г.
В остальном этот же приговор в отношении Домнина С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: