Судья Копысов И.А. Дело N22-520
3 марта 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Чулкова А.Н.
судей Овчинникова А.Ю. и Обухова М.Н.
при секретаре Щегловой Я.Н.
рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 3 марта 2011г. кассационное представление прокурора на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 18 января 2011г., которым
Пономарев А. А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: <данные изъяты>
<данные изъяты>
- осужден по ч.2 ст. 158 п. «г» УК РФ к 140 часам обязательных работ. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Пономареву назначено 240 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
При этом определено время содержания Пономарева под стражей с 13 ноября 2010г. по 18 января 2011г. зачесть в срок отбывания наказания и в силу требования ч.1 ст. 71 УК РФ определено считать назначенное Пономареву наказание отбытым.
Заслушав доклад судьи Чулкова А.Н., мнение прокурора Рожицыной А.В., поддержавшей доводы представления и предлагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия
Установила:
Пономарев признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершённое из одежды, находившейся при потерпевшем.
Согласно приговору Пономарев совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, находясь около летнего кафе, расположенного в <адрес> и похитив из кармана спортивной кофты ФИО1 сотовый телефон стоимостью 3 800 рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурора выражается несогласие с приговором суда и предлагается его отменить в связи с неправильным применением уголовного закона.
В обоснование представления оспаривается вывод суда о наличии в действиях Пономарева квалифицирующего признака кражи - хищение из одежды, находящейся при потерпевшем и предлагается данный квалифицирующий признак исключить с переквалификацией действий осужденного на ч.1 ст. 158 УК РФ. При этом указывается, что потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не контролировал сохранность своего имущества и был лишен возможности обнаружения и пресечения действий похитителя.
Кроме того, указывается на то, что суд, признав Пономарева виновным по ч.2 ст. 158 п. «г» УК РФ, необоснованно назначил ему наказание ниже предела установленного санкцией статьи, не мотивировав назначение наказания по правилам ст. 88 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Пономарева законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о фактических обстоятельствах дела, о виновности Пономарева в совершении преступления, а также квалификация его действий по ч.2 ст. 158 п. «г» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, полученных в ходе предварительного расследования в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, должным образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.
Доводы представления о необоснованном вменении в вину Пономареву квалифицирующего признака кражи, предусмотренного выводить из кафе находящегося в алкогольном опьянении ранее ему незнакомого ФИО1 При этом он заметил находящийся в кармане спортивной кофты ФИО1 сотовый телефон в чехле черного цвета и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, тайно похитил указанный телефон.
Данные обстоятельства дела никем из участников процесса не оспариваются.
Таким образом, установлено, что Пономарев совершил кражу из одежды, находящейся при потерпевшем.
То обстоятельство, что потерпевший ФИО1 в момент кражи находился в состоянии алкогольного опьянения и не наблюдал момент похищения у него сотового телефона, не исключает виновности Пономарева по ст. 88 УК РФ.
Отсутствие в приговоре ссылки на указанную статью не может служить основанием к отмене приговора суда.
Иных оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении Пономарева не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377и 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 18 января 2011г. в отношении Пономарева А. А. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -