Судья Шалагинова С.А. Дело N22-532
1 марта 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Чулкова А.Н.
судей Литвинова Ю.Н. и Нопиной Р.В.
при секретаре Щегловой Я.Н.
рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 1 марта 2011г. кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденной Панишко З.А. на приговор Даровского районного суда Кировской области от 27 января 2011г., которым
Панишко З. А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, не судимая,
- осуждена по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы, исчисляя срок с 27 января 2011г., с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 8 по 9 октября и с 13 октября по 24 декабря 2010г.
Заслушав доклад судьи Чулкова А.Н., объяснения адвоката Литвинова В.П., поддержавшего доводы жалобы осужденной, мнение прокурора Рожицыной А.В., поддержавшей доводы представления и предлагавшей приговор суда отменить по доводам представления, судебная коллегия
Установила:
Панишко признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Согласно приговору преступление Панишко совершила ДД.ММ.ГГГГ находясь в жилом доме по адресу: <адрес>, в процессе ссоры с ФИО1 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Панишко частично признала себя виновной по предъявленному ей обвинению.
В кассационном представлении прокурора выражается несогласие с приговором суда и предлагается его отменить с направлением дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В обоснование представления указывается о том, что в описательно-мотивировочной части приговора не содержится выводов о том, что Панишко должна была и могла предвидеть возможность наступления смерти ФИО1
В кассационной жалобе осужденной также выражается несогласие с приговором суда и предлагается его отменить с направлением дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы Панишко указывается на то, что при вынесении приговора были допущены нарушения действующего законодательства, а также нарушены ее права и законные интересы, при этом указывается на то, что она вынуждена была схватить стоящий у печки черенок от ухвата и отмахиваться им от ФИО1 поскольку последний избивал ее, выражался в ее адрес нецензурными словами и угрожал убить, по мнению осужденной, она находилась при этом в состоянии необходимой обороны и ее действия по нанесению ударов ФИО1 были правомерными, вывод суда о том, что она наносила удары рукояткой от ухвата с целью убийства потерпевшего, не доказан, указывается об отсутствии в приговоре суда вывода о ее субъективном отношении к смерти ФИО1 оспаривается наличие прямой причинной связи между ее действиями и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, по мнению осужденной, причиной смерти ФИО1 явился отказ дежурного врача <данные изъяты> от госпитализации потерпевшего в стационар и отказ в проведении своевременного медицинского лечения, судом нарушено требование закона о необходимости дать оценку всей совокупности доказательств.
В возражениях на жалобу осужденной государственный обвинитель оспаривает доводы жалобы и предлагает оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Панишко законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о фактических обстоятельствах дела, о виновности Панишко в совершении инкриминированного ей деяний и квалификация ее действий по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.
Виновность Панишко в совершении преступления нашла свое подтверждение признательными показаниями самой осужденной, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером после совместно распития спиртного с ФИО1 она легла спать и проснулась примерно в 21-22 часа от ударов шлангом по телу, которые ей наносил ФИО1 защищаясь она схватила ухват и нанесла им ФИО1 не менее 10 ударов, ударяя куда попало, после чего ФИО1 прекратил свои действия. Ей было больно и обидно за совершенные в отношении нее ФИО1 действия, после чего она взяла из шкафа шпагат, сзади накинула его на шею ФИО1 сидящего на полу, несколько раз обмотала шпагат вокруг его шеи и стала тянуть пока не услышала исходящие от ФИО1 хрипы, после этого она прекратила свои действия. Труп ФИО1 был обнаружен 5 октября 2010г.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома, где оставались Панишко и ФИО1 возвратившись через полчаса она обнаружила, что в комнате на полу лежит ФИО1 а слева от него стоит Панишко и говорит, что сейчас она его задушит, при этом она наматывала капроновую веревку на шею ФИО1 а ФИО1 оттягивал веревку руками, она оттащила Панишко от ФИО1 и увидела у него на лице потеки крови, а на шее несколько борозд от веревки, труп ФИО1 был обнаружен 5 октября 2010г.
Свидетель ФИО3 пояснил суду, что 3 ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в дер. <адрес> по сообщению о драке в доме ФИО1 по приезду он обнаружил ФИО1 сидящим на полу, ему ФИО1 пояснил, что ему трудно дышать, при этом присутствовавшая здесь же Панишко пояснила, что ФИО1 хотел покончить жизнь самоубийством, ФИО1 же посмотрел на Панишко зло и сказал, что она врет.
Показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 дал суду свидетель ФИО4.
Из показаний свидетеля ФИО5. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она осматривала ФИО1 в дер. <адрес> и обнаружила у него ссадину на волосистой части головы, припухлость в области левого глаза, гематому на локтевом суставе, ФИО1 жаловался на головные боли, затрудненность дыхания и боли с правой стороны в области ребер, осмотрев ФИО1 она предположила наличие у него перелома 4-5 ребер, а также обнаружила у него замкнутую странгуляционную борозду шириной 0,2 - 0,3 см и достаточно глубокую, она удивилась, что после таких повреждений шеи мужчина остался жив, на его расспросы о происхождении повреждений в области шеи ФИО1 пояснил, что его душили женщины.
Виновность Панишко также нашла свое подтверждение данными осмотра места происшествия, в частности обнаружением трупа ФИО1 с признаками насильственной смерти, наличием у него телесных повреждений в области головы и лица и странгуляционных борозд на шее, заключением основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз о наличии у ФИО1 телесных повреждений в виде ссадин лица и головы, переломов 8-10 ребер, полосовидных внутрикожных кровоизлияний в области подбородка, незамкнутой странгуляционной борозды в области рта и левой боковой поверхности шеи, циркулярной замкнутой странгуляционной борозды в нижней трети шеи, которые могли образоваться прижизненно при 5 травматических посторонних воздействиях со значительной силой в области шеи петли из полужесткого материала и причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавших расстройство жизненно важных функций организма человека, которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно и обычно заканчиваются смертью, а также другими доказательствами исследованными в судебном заседании.
На основании изложенной совокупности доказательств судом был сделан правильный вывод о виновности Панишко в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
Доводы жалобы и представления об отсутствии в приговоре вывода суда о том, что Панишко должна была и могла предвидеть возможность наступления смерти ФИО1 являются несостоятельными и опровергаются содержащимся в описательно-мотивировочной части приговора выводом суда о виновности Панишко в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Доводы осужденной о том, что она находилась в состоянии необходимой обороны, также являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом, в момент совершения насильственных действий в отношении ФИО1, Панишко в состоянии необходимой обороны не находилась, никакого посягательство на ее жизнь и здоровье со стороны ФИО1 не осуществлялось, последний уже прекратил свои противоправные действия в отношении Панишко и даже не имел реальной возможности бороться за свою жизнь, поскольку преступные действия Панишко в отношении ФИО1 были прекращены только благодаря вмешательству ФИО2
Утверждение осужденной о том, что нанесение ею не менее 5 ударов черенком ухвата ФИО1 не были направлены на причинение ему тяжкого вреда здоровью, является несостоятельным.
Как установлено судом, преступные действия Панишко носили продолжаемый характер, сначала она схватила ухват и нанесла им не менее 5 ударов в область головы потерпевшего, то есть в место расположения жизненно важных органов, о чем свидетельствует локализация телесных повреждений, от которых он упал, а затем в продолжение своих действий взяла бельевую веревку, обмотала ее вокруг шеи ФИО1, прижав последнего к полу и стала сдавливать органы шеи ФИО1, причинив тяжкий вред его здоровью, по признаку опасности для жизни.
Доводы осужденной о том, что смерть потерпевшего не находится в прямой причинной связи с ее действиями, поскольку при своевременном оказании ФИО1 необходимой медицинской помощи он мог бы остаться в живых, являются необоснованными и опровергаются совокупностью доказательств изложенных в приговоре.
Как установлено судом, Панишко в процессе конфликта с ФИО1, после совместного распития спиртного, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью нанесла не менее 5 ударов рукояткой от ухвата по голове и по лицу, после чего обмотала веревкой шею ФИО1 и, прижав его к полу, чтобы он не смог оказать сопротивление, стала со значительной силой сдавливать органы шеи, свои действия она прекратила только после вмешательства ФИО2. Своими умышленными действиями Панишко причинила тяжкий вред здоровью ФИО1, по признаку опасности для жизни. После чего Панишко длительное время, при наличии реальной угрозы жизни ФИО1, наблюдая неблагоприятные последствия своих насильственных действий в отношении ФИО1 не предпринимала никаких мер по спасению его жизни, не обращая внимания на его состояние, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть возможность наступления смерти ФИО1.
То обстоятельство, что ФИО1 не был госпитализирован, не исключает уголовной ответственности Панишко за совершенное ею преступление и не влечет за собой необходимости переквалификации ее действий на более мягкий закон.
Наказание осужденной Панишко назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно тяжести содеянного, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденной и иных обстоятельств, влияющих на наказание, а потому является справедливым.
Законных оснований для смягчения назначенного Панишко наказания не имеется.
Иных оснований, влекущих за собой необходимость отмены либо изменения приговора суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377и 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Даровского районного суда Кировской области от 27 января 2011г. в отношении Панишко З. А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -