Судья Гулина Н.А. Дело № 22-445
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 1 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой В.И.
судей Бизяева С.Г., Журавлевой Л.А.
при секретаре Быковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове с использованием средств видеоконференцсвязи 1 марта 2011 года дело по кассационным жалобам осужденных Смирнова И.И., Тигунова А.А., Беликова М.М., защитника Платунова В.В. и потерпевшего ФИО1 на приговор Арбажского районного суда Кировской области от 28 декабря 2010 года, которым
СМИРНОВ И. И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п<адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый, и
ТИГУНОВ А. А. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осуждены по ст. 117 ч. 2 п. «е» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы каждый, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
БЕЛИКОВ М. М. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, защитников Фоменко А.В., Неупокоева В.А. и Платунова В.В., осужденного Беликова М.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Смирнов И.И. и Тигунов А.А. признаны виновными в истязании ФИО1 т.е. причинении ему физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, что не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенном группой лиц.
Беликов М.М. признан виновным в умышленном причинении ФИО1. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также в высказывании ему угрозы убийством, при которой имелись основания опасаться ее осуществления.
Согласно приговору суда, преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес>, совместно распивавшие спиртное осужденные увидели проходившего мимо ФИО1 которого Беликов вспомнил как лицо, указавшее несколько лет назад сотрудникам милиции на него и Смирнова И.И. в связи с произошедшим конфликтом. На этой почве Смирнов И.И. и Тигунов А.А. стали совместно избивать потерпевшего, поместили его в багажник автомашины, перевезли на лесную дорогу в безлюдное место, где совместно продолжили избиение: Тигунов - руками и ногами, а Смирнов - руками, ногами и деревянной доской. Оба осужденных продолжали свои действия в течение двух с половиной часов, а в перерывах насильно алкоголизировали потерпевшего, вызывая у него рвоту. Пресекая попытку потерпевшего убежать, Смирнов и Тигунов, помимо нанесения множественных ударов, протащили ФИО1 волоком по земле, порвав на нем одежду, сбросили в яму с мусором, бросали в него обломки кирпичей, после чего в мокрой и порванной одежде вновь поместили его в багажник автомашины, причиняя физические страдания от воздействия низкой температуры. В результате совместных действий Смирнова И.И. и Тигунова А.А., помимо физических и психических страданий, потерпевшему были причинены: тупая закрытая черепно-мозговая травма с гематомами мягких тканей лица и сотрясением головного мозга, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также ссадины по всему телу, не причинившие вреда здоровью.
В ходе избиения потерпевшего Смирновым и Тигуновым, Беликов М.М. умышленно нанес ФИО1 несколько ударов ногой по грудной клетке, причинив тупую закрытую травму грудной клетки, относящуюся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Помимо этого, Беликов М.М. высказал в адрес ФИО1. угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться ее осуществления.
В кассационных жалобах осужденный Тигунов А.А. и его защитник Платунов В.В. выражают несогласие с приговором, считая чрезмерно суровым назначенное осужденному наказание. В обоснование жалобы осужденный и защитник указывают, что судом, по их мнению, не приведено в приговоре убедительных доводов о необходимости назначения Тигунову наказания в виде реального лишения свободы, хотя приведены мотивы назначения размера наказания с применением ст. 73 УК РФ условное осуждение.
Осужденный Смирнов И.И. в своей кассационной жалобе также выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым. По мнению осужденного, у суда имелись все основания для применения к нему предусмотренного ст. 64 УК РФ. Считает, что судом необоснованно указано о привлечении его к административной ответственности за несуществующее правонарушение, протокол о котором составлен уже после совершения им преступления. Осужденный просит приговор изменить, применив к нему условное осуждение.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Беликов М.М. также приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного судом наказания. Полагает, что судом не были учтены признание им вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему и желание загладить причиненный ему вред. Считает, что все указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности его действий и могли быть расценены судом в качестве оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Также считает, что судом при назначении наказания не были учтены изменения, внесенные в санкции статей Особенной части УК РФ, по которым он осужден. Просит приговор изменить, применить к нему условное осуждение, которое будет отвечать целям уголовного наказания.
Потерпевший ФИО1. в своих кассационных жалобах, поданных в интересах каждого из осужденных отдельно, также указывает на чрезмерную суровость назначенного им наказания, обосновывая тем, что судом не были учтены его просьбы не лишать осужденных свободы в связи с полным возмещением ему причиненного ущерба и принесением извинений, отсутствием к ним претензий с его стороны, а также искреннее раскаяние Беликова, не имеющего судимостей и положительно характеризующегося. Не были учтены, по мнению потерпевшего, и смягчающие вину Беликова обстоятельства, а также причинение не им, а остальными осужденными большего количества травм. Считает, что исправление всех осужденных возможно без реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, в связи с заявленными подсудимыми и поддержанными защитниками ходатайствами о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. На рассмотрение дела в особом порядке было дано согласие как прокурором, так и потерпевшим.
Суд пришел к обоснованному выводу, что вина осужденных Смирнова И.И., Тигунова А.А. и Беликова М.М. в совершенных преступлениях подтверждена собранными по делу доказательствами. Фактические обстоятельства дела и виновность осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений сторонами не оспариваются.
Действия осужденных правильно квалифицированы судом первой инстанции: Смирнова И.И. и Тигунова А.А. - по ст. 117 ч. 2 п. «е» УК РФ как истязание, то есть причинение потерпевшему группой лиц физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, что не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ; а Беликова М.М., в пределах сформулированного прокурором обвинения, - по ст. 111 ч. 1 и 119 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также высказывание угрозы убийством, при которой имелись основания опасаться ее осуществления.
Наказание осужденным Смирнову И.И., Тигунову А.А. и Беликову М.М. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденных, характера и степени фактического участия каждого из соучастников в совершении группового преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.
Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновных и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.
Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания судом учтены все имеющиеся у осужденных смягчающие обстоятельства: активное способствование Тигунова А.А. раскрытию и расследованию преступления, способствование Тигунова А.А. и Смирнова И.И. изобличению и уголовному преследованию других соучастников, добровольное возмещение потерпевшему вреда Смирновым И.И. и Тигуновым А.А., наличие у Тигунова А.А. и Беликова М.М. психических расстройств, наличие у Смирнова И.И. и Беликова М.М. малолетних детей, а также отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. Учтено судом, вопреки изложенному в жалобе, и признание Беликовым вины, и принесение им извинений потерпевшему.
Назначенное Смирнову И.И., Тигунову А.А. и Беликову М.М. наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает. Размер назначенного осужденным наказания не превышает предела, исчисленного с учетом положений ч. 2 ст. 117 УК РФ.
Доводы жалобы Беликова М.М. о внесении изменений в уголовный закон, по которому ему назначено наказание, не основаны на законе и являются несостоятельными.
Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает. Доводы Беликова М.М. о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. такие действия имели место лишь со стороны остальных осужденных. Указание суда в приговоре на справку /т. 2 л.д. 125-126/ о привлечении Смирнова А.А. к административной ответственности за правонарушение, совершенное 29.09.2010 г., полностью соответствует материалам дела и не указывает на нарушение судом каких-либо прав осужденного. Вопреки изложенному в жалобе, в приговоре не содержится выводов о совершении осужденным преступления после правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденными преступлений, мотивом которых явилась неприязнь из-за предшествовавшего участия потерпевшего в уголовном судопроизводстве, вывод суда о возможности исправления и перевоспитания всех осужденных лишь при назначении им наказания в виде реального лишения свободы, является правильным. Доводы жалоб об отсутствии в приговоре мотивов принятого решения являются несостоятельными. Мнение потерпевшего, вопреки доводам жалоб, не препятствовало принятию судом указанного решения. Оснований для применения к Смирнову И.И., Тигунову А.А. и Беликову М.М. условного осуждения, а также для смягчения размера назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает. Вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств для применения к Беликову М.М. положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия также находит правильным.
Вид исправительного учреждения осужденным назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Арбажского районного суда Кировской области от 28 декабря 2010 г. в отношении Смирнова И. И., Тигунова А. А. и Беликова М. М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, защитника и потерпевшего - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: