Судья Колотовкин П.В. Дело 22-619
г.Киров 1 марта 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Чулкова А.Н.
и судей коллегии Литвинова Ю.Н., Нопиной Р.В.
с участием прокурора Рожицыной А.В.
при секретаре Щегловой Я.Н.
рассмотрела в судебном заседании 1 марта 2011г. дело по кассационным жалобам обвиняемого Петрова Е.А. и адвоката Кормщиковой В.Н. на постановление Котельничского районного суда Кировской области от 14 февраля 2011 года, которым в отношении
ПЕТРОВА Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи областного суда Нопиной Р.В., адвоката Кормщикову В.Н., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Рожицыной А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного беспорядки" target="blank" data-id="36226">ч.1 ст. 212 УК РФ, по факту массовых беспорядков, происшедших 21 июля 2009г. в Котельничской воспитательной колонии, сопровождавшихся погромами, поджогами имущества и применением насилия в отношении воспитанников колонии возбуждено 22июля 2009г.
28 июля 2009г. в отношении Фролова М.А., Мосеева Н.Г., Калинина Д.А., Петрова Е.А., Шишкина В.А., Рамошина Е.С., Кравцова И.В., Колеватых В.А., Денисенкова С.А., Колодешникова А.В. было возбуждено уголовное дело № 84076/09 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 321 УК РФ, по факту применения насилия в отношении осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.
В этот же день дела соединены в одно производство под № 84074/09.
5 августа 2009г. уголовное дело передано в отдел по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Кировской области.
28 сентября 2010г. Петрову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 212 ч.2, 321 ч.3, 161 ч.2 п.»в» УК РФ. В этот же день в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку он был арестован по другому делу.
Следователь ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании Петрову меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, ранее судим неоднократно, за время отбывания в Котельничской воспитательной колонии характеризуется крайне отрицательно, поэтому, оставаясь на свободе, может вновь заняться преступной деятельностью.
Постановлением от 14 февраля 2011 года суд ходатайство удовлетворил.
В кассационной жалобе адвокат Кормщикова В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что в период предварительного расследования Петрову была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, и на 14 февраля 2011г. ничего не изменилось, Петров подписку не нарушил. Кроме того, в нарушение ст. 109 УПК РФ, суд не указал конкретную предельную дату содержания Петрова под стражей.
Решая вопрос о заключении Петрова под стражу, суд не учел положения ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, то, что с момента совершения преступления, в котором обвиняется Петров, прошло длительное время, и никаких нарушений со стороны Петрова не было, а он был несовершеннолетним.
В кассационной жалобе обвиняемый Петров Е.А. также указывает о несогласии с постановлением суда. Считает, что следователь должен был руководствоваться законом об изменении меры пресечения, проверять доводы следователя, были ли у него нарушения, а суд руководствовался правилами избрания меры пресечения. Суд не указал, на какой срок избирается мера пресечения, должен был руководствоваться законом о применении меры пресечения к несовершеннолетним и не рассмотрел вопросы о состоянии здоровья его и его родителей.
В возражениях на жалобы зам. прокурора района Нижегородов А.Н. просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, проверяя законность и обоснованность ходатайства следователя об изменении Петрову меры пресечения на заключение под стражу, суд пришел к выводу, что доводы, изложенные в ходатайстве, являются обоснованными и убедительными. Петров обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, ранее судим неоднократно и отрицательно характеризуется по месту жительства и по месту отбытия наказания. Изложенное убеждает суд, что Петров, оставаясь на свободе, может вновь заняться преступной деятельностью. С учетом характера инкриминируемого преступления, данных о личности обвиняемого, суд не нашел оснований для отказа в избрании Петрову меры пресечения в виде заключения под стражу.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Решение об избрании Петрову заключения под стражу в качестве меры пресечения принято судом по исследованным в суде материалам в соответствии с требованиями ст. ст. 108,109 УПК РФ.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при избрании Петрову меры пресечения суд учел тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, сведения о его личности, в том числе его возраст и состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства. Обстоятельств, препятствующих нахождению Петрова под стражей в качестве меры пресечения, в том числе и по состоянию здоровья, его и его родителей, материалами дела не установлено.
Доводы жалобы адвоката, что на момент рассмотрения ходатайства ничего не изменилось, а подписку о невыезде Петров не нарушал, на материалах дела не основаны. Как видно из материалов дела, до 14февраля 2011г. Петров был заключен под стражу по другому уголовному делу, поэтому основания для возбуждения ходатайства об изменении меры пресечения Петрову возникли у следователя после освобождения обвиняемого из-под стражи по другому уголовному делу.
Суд не усмотрел оснований для избрания Петрову иной меры пресечения, чем заключение под стражу, свои выводы мотивировал, и с ними судебная коллегия согласна.
Доводы жалоб, что суд должен был указать предельный срок содержания Петрова под стражей, на законе не основаны. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Котельничского районного суда Кировской области от 14 февраля 2011 года в отношении ПЕТРОВА Е.А. оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: