Судья Гмызина Е.В. Дело № 22-583
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Киров 1 марта 2011 года.Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Александровой И.М.,
судей Плевского И.Г., Сапожникова Ю.Е.,
с участием осужденных ФИО1 и ФИО2
при секретаре Половниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 1 марта 2011 года дело по кассационной жалобе осужденных ФИО1 и ФИО2 на постановление Опаринского районного суда Кировской области от 1 февраля 2011 г., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи участка № 31 Опаринского района Кировской области которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в сумме 3000 рублей,
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец <адрес>, ранее не судимый осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в сумме 3000 рублей,
Заслушав доклад судьи областного суда Плевского И.Г., осужденных ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершение иных насильственных действий, причинивших фи зическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ в отношении ФИО1
Этим же приговором осужден ФИО1 за совершение умышленного причинения легкого вреда здоро вью ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего.
Преступления согласно приговору мирового судьи совершены 25.07.2010 года около 11 часов, когда ФИО1, находясь возле своего дома по адресу <адрес> в ходе ссоры на почве личных не приязненных отношений нанес ручкой ножа, находящегося у него в руках удар в область лица ФИО2, причинив последнему припухлость нижней губы слева, кровоподтек, две ранки на слизистой рта, травматический периодонтит - телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
После этого ФИО2 брызнул из газового баллончика в лицо ФИО1, отчего последний испытал физическую боль. Действия ФИО2 повлекли причинение ФИО1 контактного дерматита и ожога коньюктивы левого глаза - телесные повреждения, не повлекшие вреда здо ровью.
Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном для рассмотрения уголовных дел частного обвинения.
ФИО2 и ФИО1 виновными себя не признали.
Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2, районный суд приговор мирового судьи оставил без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1, будучи не согласным с апелляционным постановлением в части оставления приговора мирового судьи в отношении его без изменения, приводит доводы о том, что намерений повредить имущество ФИО2 у него не было, в связи с чем оснований для применения газового баллончика у ФИО2 не имелось, побоев он ему не наносил.
Оспаривая установленный судом первой и апелляционной инстанций факт причинения им побоев ФИО2, ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Кроме того, ФИО1 просит обязать ФИО2 устранить созданные последним препятствия для пользования общим колодцем.
В кассационной жалобе осужденный ФИО2 просит уголовное дело в отношении его прекратить за отсутствием состава преступления. Не оспаривая факт применения в отношении ФИО1 газового баллончика, ФИО2 указывает на то, что баллончик им применен с целью защиты своего здоровья и имущества от посягательства ФИО1, то есть в пределах необходимой обороны. Считает, что судом не могли быть использованы в качестве доказательств документы, подтверждающие обращение ФИО1 за медицинской помощью, а также заключение судебно-медицинского эксперта, которые, по мнению осужденного, являются недостоверными.
В возражениях на кассационную жалобу ФИО1, считая вину последнего доказанной, ФИО2, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания и постановления суда, проверка законности и обоснованности приговора мирового судьи по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 проведена судом в соответствии с требованиями главы 44 УПК РФ.
Судебное следствие проведено в рамках проверки доводов апелляционной жалобы, указанным доводам дана надлежащая оценка.
По мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина осужденных в совершении каждым из них преступления подтверждена собранными по делу доказательствами: изобличающими друг друга показаниями самих осужденных, свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции признал их достоверными и допустимыми, данный вывод мотивировал.
Оснований сомневаться в допустимости и достоверности указанных доказательств у судебной коллегии, вопреки доводам кассационных жалоб осужденных, не имеется.
Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам осужденного ФИО2, в том числе и тем, которые содержатся в кассационной жалобе и признал их несостоятельными.
С данным выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласна.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Не усматривает таких нарушений процессуального закона и судебная коллегия.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом и надлежащим образом мотивированы.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб осужденных судебная коллегия не усматривает.
Поскольку вопрос о порядке пользования общим имуществом осужденных должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства и его разрешение не входит в компетенцию судебной коллегии по уголовным делам, судебная коллегия отказывает в требовании ФИО1 о возложении на ФИО2 каких-либо обязанностей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Опаринского районного суда Кировской области от 1 февраля 2011 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: