Судья Фоминых С.М. Дело 22-540
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Моисеевой В.И.
судей Журавлевой Л.А. и Бизяева С.Г.
при секретаре Быковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 1 марта 2011 года с использованием системы видеоконференц-связи
дело по кассационной жалобе осужденного Полушкина С.С.
на приговор Унинского районного суда Кировской области от 24 января 2011 года, которым
ПОЛУШКИН С.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
осужден по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ (за кражу имущества ФИО1.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (за кражу имущества ФИО2.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.
На основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по постановлению Опаринского районного суда Кировской области от 18.09.2009г.
В соответствии со ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Унинского районного суда Кировской области от 27.09.2007г., - к окончательному наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.
Начало срока исчислено с 24.01.2011г. В срок отбытия наказания зачтено времени содержания под стражей с 20.12.2010г. по 24.01.2011г.
Разрешен гражданский иск ФИО3 о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Л.А., пояснение осужденного Полушкина С.С. о поддержании кассационной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Кузьменко Т.М. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полушкин С.С. осужден за совершение при изложенных в приговоре обстоятельствах:
- в один из дней в октябре 2009г. - кражи имущества ФИО1 на общую сумму 495 рублей, с незаконным проникновением в ее жилище, в <адрес>;
- в один из дней в январе 2010г. - кражи имущества ФИО2 на общую сумму 620 рублей, с незаконным проникновением в жилище, в <адрес>;
- 14.10.2010г. около 17 час. - кражи имущества ФИО4 в размере 1300 рублей из предбанника бани потерпевшего, расположенной в <адрес>.
В суде Полушкин С.С. вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Полушкин С.С., не оспаривая вину и квалификацию преступлений, выразил несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания.
В обоснование жалобы указал, что при определении ему вида и размера наказания суд не в полной мере учел наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, незначительность причиненного потерпевшим ФИО2 и ФИО5 материального ущерба, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того, просит исключить из приговора указание суда о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, поскольку его судимости по приговору Унинского районного суда Кировской области от 20 октября 2003 года (с изменениями от 07.04.2004г.) и по приговору мирового судьи судебного участка №45 Кировской области от 23 января 2006 года погашены. В связи с изложенным просит снизить ему срок назначенного наказания.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель, заместитель прокурора района Охотникова Т.В. считает изложенные осужденным доводы несогласия с приговором суда необоснованными, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, а приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, доводы возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопрос правильности установления фактических обстоятельств дела в силу требований ст. 317 УПК РФ судебной коллегией не рассматривается, поскольку уголовное дело в отношении Полушкина С.С. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства (без проведения судебного следствия) с согласия сторон.
Квалификация действий Полушкина С.С. по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.1 УК РФ является правильной, в кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденным не оспаривается.
Как видно из приговора, при определении вида и размера наказания суд учел степень тяжести совершенных осужденным Полушкиным С.С. преступлений, его личность и все обстоятельства, влияющие на наказание.
При этом суд обоснованно учел наличие такого отягчающего наказание обстоятельства, как опасный рецидив преступлений.
Доводы осужденного в дополнительной кассационной жалобе о том, что судимости по приговорам от 20.10.2003года и от 23.01.2006г. у него погашены, судебная коллегия находит ошибочными.
Согласно приговору Унинского районного суда от 20.10.2003 года (с изменениями, внесенными постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 07.04.2004 года) Полушкин С.С. осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ, т.е. за преступление средней тяжести, судимость за которое в соответствии со ст. 86 ч.2 п. «в» УК РФ погашается через 3 лет после отбытия наказания.
От наказания по указанному приговору 20.10.2003года Полушкин С.С. был освобожден 20.05.2005г. по постановлению суда от 12.05.2005года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 29 дней.
Однако в связи с совершением нового преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, 04.10.2005года, т.е. в период условно-досрочного освобождения, приговором суда от 23.01.2006года условно - досрочное освобождение по приговору суда от 20.10.2003года Полушкину С.С. было отменено и окончательное наказание назначено по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ. Наказание по указанному приговору от 23.01.2006г. им отбыто после освобождения 19.12.2006года условно-досрочно на 4 месяца 1 день по постановлению суда от 08.12.2006года.
В силу ст. 86 УК РФ при осуждении лица по совокупности приговоров срок погашения судимости исчисляется с момента отбытия наказания.
Таким образом, течение срока судимости по указанным приговорам суда от 20.10.2003года и от 23.01.2006года закончилось 08.12.2009года.
Однако, кражу с незаконным проникновением в жилище ФИО1, т.е. тяжкое преступление, предусмотренное ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 28.09.2009года по постановлению суда от 18.09.2009г. условно-досрочно на 10 месяцев 20 дней.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями ст. 18, ст. 63 УК РФ обоснованно признал наличие в действиях Полушкина С.С. опасного рецидива преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание Полушкина С.С., судом обоснованно учтено полное признание им вины и раскаяние в содеянном.
Доводы кассационной жалобы осужденного Полушкина С.С. о том, что суд не в полной мере учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из материалов дела, никаких активных действий по раскрытию преступлений осужденный не предпринимал.
В кассационной жалобе осужденный Полушкин С.С. также указывает на непризнание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение им преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Однако такой довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных п. "д" ст. 61 УК РФ, материалами дела не подтверждено.
Довод кассационной жалобы Полушкина С.С. о том, что при назначении наказания суд не учел незначительность размера причиненного потерпевшим ФИО2 и ФИО1 материального ущерба, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку данное обстоятельство не входят в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету судом при назначении наказания. Оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание осужденного судебная коллегия не усматривает.
Назначенное осужденному Полушкину С.С. наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, не находя его чрезмерно суровым и не усматривая оснований для его смягчения, о чем осужденный Полушкин С.С. просит в кассационной жалобе и в дополнении к ней, учитывая, что наказание осужденному судом назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст. 60 УК РФ и ст. 316 ч.7 УПК РФ.
Вместе с тем, при назначении Полушкину С.С. наказания суд в резолютивной части приговора, при назначении наказания на основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, излишне указал вид исправительного учреждения, поскольку при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, вид исправительного учреждения указывается только при определении окончательного наказания. А поэтому приговор суда подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Унинского районного суда Кировской области от 24 января 2011 года в отношении ПОЛУШКИНА С.С. изменить:
- исключить из резолютивной части при назначении наказания по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений указание об отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима, как излишнее.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: