Судья Рычкова В.Г. Дело 22-569
г.Киров 1 марта 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Чулкова А.Н.
и судей коллегии Литвинова Ю.Н., Нопиной Р.В.
с участием прокурора Рожицыной А.В.
при секретаре Щегловой Я.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2011г. дело по кассационному представлению Слободского межрайонного прокурора на приговор Слободского районного суда Кировской области от 18 января 2011 года, которым
ДОЛГАЯ А.М., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в деревне <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
осуждена по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.
ШУСТЕР О.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в деревне <адрес>, <данные изъяты>,
осуждена по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 ( две тысячи пятьсот) рублей.
Мера пресечения в отношении осужденных Долгой A.M. и Шустер О.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании ч.10 ст.316 УПК РФ осужденные Долгая A.M. и Шустер О.А. освобождены от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде гонорара адвоката.
Заслушав доклад судьи областного суда Нопиной Р.В., выслушав мнение прокурора Рожицыной А.В., полагавшей приговор изменить по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долгая A.M. и Шустер О.А. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:
В один из дней периода с 28 августа 2010 года по начало сентября 2010 года Долгая A.M. и Шустер О.А. совместно с ФИО1 и ФИО2 употребляли спиртные напитки в доме ФИО1 по адресу: <адрес>. От выпитого спиртного ФИО1 и ФИО2 опьянели и уснули. В этот момент Долгая A.M. и Шустер О.А., которые нуждались в денежных средствах и которым достоверно было известно о том, что в хлеву, расположенном под одной крышей с оградой дома находится поросёнок, принадлежащий ФИО1, договорились между собой о совершении кражи поросёнка, вступив в преступный сговор.
Осуществляя задуманное, в тот же день в период с 28 августа 2010 года по начало сентября 2010 года в период времени с 19 часов до 20 часов Долгая A.M. и Шустер О.А. подошли к входной двери хлева, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, открыли самодельное запирающее устройство на двери хлева, расположенного под одной крышей с оградой дома ФИО1 по вышеуказанному адресу и незаконно с целью кражи проникли в хлев, предназначенный для содержания домашнего скота.
Находясь в хлеву, Долгая A.M. и Шустер О.А. действуя совместно, согласно ранее достигнутой договоренности, взяли находившийся в хозяйственной постройке мешок, принадлежащий ФИО1. Шустер О.А. держала мешок, а Долгая A.M. положила в него поросёнка, стоимостью 1500 рублей, принадлежащего ФИО1..
С похищенным поросёнком Долгая A.M. и Шустер О.А. вышли из хозяйственной постройки и поочередно перенося мешок, в котором находился поросёнок, пришли к закусочной, расположенной по адресу: <адрес>, впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению.
Своими действиями Долгая A.M. и Шустер О.А. причинили потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 1500 рублей.
В суде Долгая и Шустер вину признали полностью.
Дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационном представлении и дополнении к нему Слободской межрайонный прокурор ставит вопрос об изменении приговора в отношении Долгой и Шустер ввиду нарушения судом уголовно- процессуального закона.
Ссылается на то, что действия Долгой и Шустер необоснованно квалифицированы судом по признаку кражи с незаконным проникновением в хранилище, поскольку хлев, из которого был похищен поросенок, расположен под одной крышей с жилым домом, вход в хлев осуществляется непосредственного из ограды дома, а в доме собственника ФИО1 Долгая и Шустер находились с согласия собственника. Умысел на хищение имущества возник у осужденных в доме, а признак « с незаконным проникновением в жилище» органами предварительного следствия им обоснованно не вменялся.
Полагает, что вопреки требованиям ч.7 ст. 316 УПК РФ, суд не убедился в обоснованности предъявленного подсудимым обвинения, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Просит изменить приговор, квалифицировать действия осужденных по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
На основании согласия Долгой и Шустер с предъявленным обвинением суд постановил в отношении них приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицировал действия каждой по п.»а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 60 от 5.12.2006г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено и т. д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
В соответствии со ст. ст. 379 ч.3 п.3, 382 ч.2 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Довод представления в той части, что в действиях Долгой и Шустер отсутствует квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в хранилище» судебная коллегия находит обоснованным, поскольку как видно из материалов уголовного дела и приговора суда, хлев, из которого был похищен поросенок, расположен под одной крышей с жилым домом, вход в него осуществляется непосредственного из ограды дома, а в доме собственника ФИО1 Долгая и Шустер находились с согласия собственника.
При таких обстоятельствах, указанный квалифицирующий признак кражи подлежит исключению из приговора.
Наказание, по ч.2 ст. 158 УК РФ назначено Долгой и Шустер в минимальных размерах санкции статьи, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденных, поэтому является справедливым и смягчению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление Слободского межрайонного прокурора удовлетворить.
Приговор Слободского районного суда Кировской области от 18 января 2011 года в отношении ДОЛГОЙ А.М. и ШУСТЕР О.А. изменить.
Исключить из приговора указание о совершении кражи «с незаконным проникновением в хранилище» и считать ДОЛГУЮ А.М. осужденной по п.»а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: