Судья Хазипова М.Х. Дело № 22-482
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 1 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Александровой И.М.,
судей Плевского И.Г., Сапожникова Ю.Е.,
с участием осужденного Солодянкина А.Б.,
его защитника-адвоката Калининой Н.Н.,
прокурора Егорушкиной Е.В.,
при секретаре Половниковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 1 марта 2011 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора Малмыжского района Кировской области Зяблицевой Н.А., кассационным жалобам осужденного Солодянкина А.Б., его защитника адвоката Савиных О.А., потерпевшего ФИО1 на приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 24 января 2011 года, которым
Солодянкин А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,
осужден по движения и эксплуатации транспортных средств" target="blank" data-id="36499">ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.
В срок дополнительного наказания зачтено время лишения Солодянкина А.Б. права управлять транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № 24 Малмыжского района Кировской области от 22 ноября 2010 г. на срок 1 год 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Плевского И.Г., мнение прокурора Егорушкиной Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Солодянкина А.Б. и его защитника адвоката Калининой Н.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Солодянкин А.Б. признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что он, при обстоятельствах, изложенных в приговоре 12 ноября 2010 года, нарушив п.п. 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ВАЗ 21101 на <адрес> выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автобусом.
В результате столкновения пассажиру ФИО1, который находился в автомобиле управляемом осужденным, причинен тяжкий вред здоровью.
В кассационном представлении прокурор Малмыжского района Кировской области Зяблицева Н.А., считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. При этом прокурор указывает, что с учетом того, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы в соответствии с нормами ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, не может превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы. На основании указанных доводов прокурор просит приговор изменить и снизить назначенное Солодянкину А.Б. наказание.
В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерно суровым, по его мнению, наказанием.
При этом Солодянкин А.Б. указывает на то, что он ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, был трудоустроен, характеризовался положительно. Являясь индивидуальным предпринимателем, занимался благотворительной деятельностью, причиненный потерпевшему вред возместил и намерен оказывать ему помощь в дальнейшем. Считает, что судом необоснованно не было учтено заявление потерпевшего о примирении и прекращении уголовного дела. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что преступление он совершил по неосторожности и, оставаясь на свободе, будет иметь большую возможность помочь потерпевшему.
На основании указанных доводов осужденный просит приговор суда изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
Защитник обвиняемого адвокат Савиных О.А., приводя доводы аналогичные доводам, содержащимся в кассационной жалобе осужденного, просит приговор суда первой инстанции изменить и назначить Солодянкину условное наказание.
Потерпевший ФИО1 в своей кассационной жалобе, приводя доводы о том, что осужденный является его другом, сел за руль автомашины по его просьбе, оказывал ему помощь после дорожно-транспортного происшествия и загладил причиненный вред, просит приговор суда изменить и назначить осужденному наказание не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина осужденного в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами, которые не являлись предметом проверки в судебном заседании в силу согласия подсудимого и защиты с предъявленным обвинением и на рассмотрение дела в особом порядке.
Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
При оценке доводов авторов кассационных жалоб и представления прокурора в части справедливости назначенного наказания судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, назначенное наказание должно быть справедливым, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Рассматривая дело в особом порядке, суд первой инстанции в числе смягчающих обстоятельств учел пояснения потерпевшего об оказании ему помощи после совершения преступления.
Из материалов дела, протокола судебного заседания усматривается, что осужденный Солодянкин А.Б. оказывал потерпевшему помощь непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, возместил причиненный ему вред.
Указанные обстоятельства судебная коллегия признает как обстоятельства, смягчающее наказание, которые предусмотрены п «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
С учетом того, что дело рассмотрено в особом порядке, наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.1 ст. 62 не может превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы.
Как следует из приговора, судом первой инстанции указанные требования закона не выполнены.
На основании этого доводы кассационного представления прокурора о смягчении осужденному наказания представляются состоятельными, в связи с чем, представление подлежит удовлетворению, а приговор суда изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ - ввиду неправильного применения уголовного закона.
При назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный, его защитник и потерпевший в своих кассационных жалобах.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, в связи с чем, доводы указанных кассационных жалоб считает несостоятельными.
Мотивированными являются и выводы суда первой инстанции в части назначения Солодянкину А.Б. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление прокурора Малмыжского района Кировской области удовлетворить.
Приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 24 января 2011 года в отношении Солодянкина А.Б. изменить.
Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Солодянкина А.Б. оказание им помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.
Снизить Солодянкину А.Б. наказание, назначенное по ч. 2 ст. 264 УК РФ до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, его защитника и потерпевшего - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: