Судья Масленников С.А. Дело 22-539
г.Киров 1 марта 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Чулкова А.Н.
и судей коллегии Литвинова Ю.Н., Нопиной Р.В.
с участием прокурора Рожицыной А.В.
при секретаре Щегловой Я.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2011г. дело по кассационной жалобе представителя акционерного коммерческого банка «Росбанк» ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г.Кирова от 26 января 2011 года, которым постановление следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Кировской области ФИО2 от 19 октября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества ФИО3.- квартир, оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Нопиной Р.В., представителя АКБ «Росбанк» ФИО4, поддержавшего жалобу, выслушав мнение прокурора Рожицыной А.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Первомайского районного суда г.Кирова от 26 января 2011 года постановление следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Кировской области ФИО2 от 19 октября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества ФИО3.- квартир, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес> оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель -представитель АКБ «Росбанк» ФИО1 просит постановление суда отменить.
Ссылается на то, что арест квартир, произведенный 22.09.2009г. на основании постановления Первомайского районного суда г.Кирова от 27.08.2009г. препятствует исполнению судебных решений: Первомайского районного суда г.Кирова от 23.06.2009г., Ленинского районного суда г.Кирова от 7.10.2009г., Первомайского районного суда г.Кирова от 22.03.2010г., вступившим в законную силу. В результате ареста нарушаются гражданские права и законные интересы залогодержателя ОАО АКБ «Росбанк». Он препятствует реализации его права в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. При этом обращает внимание на то, что потерпевшие по делу - физические лица, в обеспечение материальных требований которых наложен арест на квартиры, не являются залогодержателями, а залог имущества сохраняет силу в случае перехода этого имущества к другим лицам.
Дополнительным основанием для снятия ареста указывает приостановление предварительного следствия. Обращает внимание, что предпринимаемые в течение более года меры по установлению местонахождения ФИО3 и ее розыску результатов не дали и не имеется каких-либо свидетельств того, что ФИО3 будет задержана в ближайшее время. Между тем, при очевидном отсутствии необходимости в применении ареста, как меры процессуального принуждения, он с квартир не снимается.
Полагает, что постановление следователя от 19.10.2010г. об отказе снять арест с квартир, находящихся в залоге (ипотеке) у ОАО АКБ «Росбанк», наносит непосредственный вред интересам и правам банка, как субъекта экономической деятельности, нарушаются его права и свободы, гарантированные ст. 8 Конституции РФ.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 115 ч.9 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Как видно из материалов дела, проверяя в соответствии со ст. 125 УПК РФ доводы жалобы на действия должностного лица, связанные с вынесением постановления от 19 октября 2010г. об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с квартир ФИО3 по адресам: <адрес>; <адрес>; г<адрес>, суд полно и объективно проверил законность принятого решения по делу.
При этом признал его законным и обоснованным, указал, что обоснованность гражданских исков потерпевших ФИО5, ФИО6., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ОАО КБ «Хлынов», ОАО АКБ «Росбанк», ФИО11 на сумму свыше 30 000 000 рублей, которые ФИО3 не возмещены, и для обеспечения исполнения которых следователем наложен арест на имущество ФИО3, относится к предмету доказывания по делу, и снятие ареста повлечет нарушение прав иных участников уголовного судопроизводства. Доводы представителя ОАО АКБ «Росбанк», что арест на квартиры нарушает право залогодержателя на судебное разбирательство в разумные сроки, т.к. ФИО3 находится в розыске, при этом свидетельств того, что она будет задержана в ближайшее время, не имеется, суд нашел несостоятельными, привел свои доводы, с которыми судебная коллегия согласна..
Выводы суда в постановлении мотивированы.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, а доводы кассационной жалобы о нарушении конституционных прав и свобод заявителя несостоятельными.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Первомайского районного суда г.Кирова от 26 января 2011 года об оставлении без изменения постановления следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Кировской области ФИО2 от 19 октября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества ФИО3.: квартир по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес> - оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: