Судья Кокарева Т.В.     Дело № 22 - 443

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Киров       01 марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда, в составе:

председательствующего - судьи Чулкова А.Н.

судей областного суда Литвинова Ю.Н. и Нопиной Р.В.

при секретаре Щегловой Я.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 01 марта 2011 г. кассационную

жалобу осужденного Багаева Ю.А. на приговор Кирово-Чепецкого

районного суда Кировской области от 22 декабря 2010 г., которым

Багаев Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рожд., урож. <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбы-ванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 16.06.2010 г.

По приговору также разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск.

Заслушав доклад судьи областного суда Литвинова Ю.Н., объяснения адвоката Литвинова В.П. об изменении приговора по доводам кассационной жалобы, а также мнение прокурора Рожицыной А.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Багаев Ю.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1.

Преступление им совершено 09.06.2010 г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Багаев Ю.А. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Багаев Ю.А. ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания, неправильную квалификацию его действий и допущенные нарушения норм УПК РФ, в связи с чем просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что в ходе судебного разбирательства не доказан умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Указывает, что мотивом совершения преступления послужило противоправное поведение самого потерпевшего, который спровоцировал скандал и драку, первым нанес ему удар кулаком по лицу, в связи с чем он только оборонялся. Также указывает, что у потерпевшего находился нож, в связи с чем он защищался, реально испугавшись за свою жизнь, т.е. находился в состоянии необходимой обороны. Дает свой анализ исследованным в судебном заседании доказательствам, в т.ч. показаниям допрошенных свидетелей, которые считает крайне противоречивыми. Кроме того, ссылается на наличие у него смягчающих обстоятельств - явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обви-

нитель Светличный П.В. просит приговор оставить без изменения, а

жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы

судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справед-

ливым.

Вина Багаева Ю.А. в содеянном подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре и оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда о доказанности вины Багаева Ю.А. и юридическая квалификация его действий являются правильными.

Доводы осужденного Багаева Ю.А. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, противоправном поведении потерпевшего, об его оговоре свидетелями - судом проверялись и не нашли своего подтверждения.

Не может судебная коллегия согласиться и с аналогичными доводами Багаева Ю.А., изложенными в его кассационной жалобе, поскольку они не основаны на материалах дела.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 09.06.2010 г. к нему пришли Багаев, ФИО3, ФИО4 и стали распивать спиртное. Вскоре пришел ФИО1 и между ним ( ФИО1 ) и Багаевым произошла ссора, в ходе которой они сцепились друг с другом. Багаев ударил ФИО1, повалил его и стал наносить неоднократные удары по телу и голове. Кроме того, Багаев принес чайник с горячей водой, приспустил с ФИО1 брюки и вылил воду ему на поясницу и ягодицы.

Показания свидетеля ФИО2 об обстоятельствах избиения Багаевым ФИО1 соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, в присутствии которых Багаев избивал ФИО1, при этом свидетель ФИО3 также видела, как Багаев встал на ФИО1 и несколько раз прыгнул на нем; свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3., а также соответствуют данным протокола осмотра места происшествия, протокола проверки показаний Багаева на месте, в ходе которого Багаев пояснил, что первым ударил ФИО1 и всего нанес ему два удара кулаком в лицо, затем два удара кулаком в грудь, а когда потерпевший упал, нанес два удара ногой в грудь, заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии, локализации, степени тяжести причиненных потерпевшему ФИО1 телесных повреждений, смерть которого наступила в результате сочетанной комбинированной травмы тела с ЗЧМТ в виде двусторонней субдуральной гематомы и ушибом мозга, с закрытой тупой травмой тела в виде множественных двусторонних переломов ребер с ушибом легких, с термическим ожегом поясничной, ягодичных областей и левого бедра, осложнившаяся в своем течении развитием травматического шока 2 степени, отеком, аксиальной дислокацией головного мозга, отеком легких, посттравматической пневмонией, развитием полиорганной недостаточности, заключением судебно-медицинской экспертизы об отсутствии у Багаева телесных повреждений.

Поскольку показания свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО3 об обстоятельствах нанесения Багаевым телесных повреждений ФИО1 подтверждены совокупностью иных исследованных доказательств, при этом отсутствуют основания сомневаться в их достоверности и объективности, поэтому суд обоснованно взял их в основу приговора.

Доводы осужденного Багаева об оговоре его этими свидетелями являются голословным и на материалах дела не основаны.

Утверждение Багаева о том, что он защищался от нападения вооруженного ножом ФИО1, является надуманным и опровергается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО3, а также показаниями самого Багаева, который в судебном заседании пояснил, что поскольку ФИО1 был агрессивен, пошел на него пытаясь ударить, поэтому он решил опередить его и первым ударил ФИО1 в лицо и в грудь, а всего нанес ему не более 10 ударов.

При наличии таких доказательств суд правильно квалифицировал действия Багаева по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о доказанности вины Багаева и правильность квалификации его действий, судом учтены.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Доводы осужденного Багаева Ю.А. о наличии у него смягчающих обстоятельств ( явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления ), на материалах дела не основаны.

При назначении осужденному Багаеву Ю.А. наказания судом учтены все обстоятельства дела в их совокупности, в связи с чем назначенное ему наказание является справедливым.

Таким образом, оснований для смягчения наказания осужденному Багаеву, о чем он просит в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области

от 22 декабря 2010 г. в отношении Багаева Ю.А. оставить

без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: