Судья Богданов А.А. Дело № 22-574
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 1 марта 2011 года.Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Александровой И.М.,
судей областного суда Плевского И.Г., Сапожникова Ю.Н.,
прокурора Егорушкиной Е.В.,
при секретаре Половниковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 1 марта 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 14 января 2011 года которым
Хворосту В.И., ДД.ММ.ГГГГ г. р., отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области
(начало срока: 17 марта 2009 г., конец срока: 12 марта 2012 г.)
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Плевского И.Г., мнение прокурора Егорушкиной Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Кукморского районного суда Республики Татарстан от 11 октября 2004 {
Хворост В.И., осужден приговором Ухтинского городского суда Республики Коми за совершение преступления, предусмотренного причинение тяжкого вреда здоровью" target="blank" data-id="35663">ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 гола.
Постановлением того же суда от 17 марта 2009 г. условное осуждение Хворосту В.И. отменено и осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
В кассационной жалобе осужденный выражает свое несогласие с решением, принятым районным судом об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Считает, что решение вынесено необоснованно, выводы суда первой инстанции о том, что он не встал на путь исправления являются неверными, поскольку он трудоустроен, отвык от употребления алкоголя, пытается возместить ущерб по гражданским искам и указывает, что на свободе он будет иметь для этого больше возможностей.
Считая обжалуемое постановление суда первой инстанции необоснованным, осужденный просит указанное постановление отменить и освободить его условно-досрочно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с освобождение от отбывания наказания" target="blank" data-id="35470">ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство Хвороста В.И. в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на принятие решения о его условно-досрочном освобождении.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении в период отбывания наказания.
При этом суд обоснованно учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку осужденный в период отбывания наказания характеризуется противоречиво, за период отбывания наказания поощрений не имеет.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены постановления, по доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 14 января 2011 г. в отношении Хвороста В.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: