КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                     3 марта 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

             председательствующего Моисеевой В.И.

             судей Сапожникова Ю.Е. и Литвинова Ю.Н.

             с участием прокурора Кузьменко Т.М.            

                при секретаре Рубцовой С.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Шабалина А.Н. на постановление Кильмезского районного суда Кировской области от 2 февраля 2011 года, которым в отношении обвиняемого по причинение средней тяжести вреда здоровью" target="blank" data-id="35678">ст. 112 ч. 1 УК РФ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №14 Кильмезского района Кировской области от 14.12.2010 года о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ за примирением обвиняемого с потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Сапожникова Ю.Е., мнение прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей судебное решение отменить в соответствии с доводами кассационного представления, судебная коллегия

                           У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении государственный обвинитель Шабалин А.Н. просит постановление отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Указывает, что суд не принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся к категории средней тяжести, умышленном, совершенном в отношении женщины, с которой он сожительствовал, и которая находилась от него в зависимом положении, так как проживала в его квартире и находилась на его обеспечении.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, был ранее судим за совершение аналогичного преступления, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, кроме того семья ФИО1 состоит на учете в ОКДН при администрации МО «<данные изъяты>» за недостаточное внимание за воспитанием несовершеннолетнего сына.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, а именно: 26.09.2010 года по адресу <адрес> совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья в отношении ФИО2.

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Кильмезского района Кировской области от 14 декабря 2010 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением обвиняемого с потерпевшей.

Постановлением Кильмезского районного суда Кировской области от 2 февраля 2011 года постановление мирового судьи судебного участка №14 Кильмезского района Кировской области от 14 декабря 2010 года оставлено без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО2 пояснила, что заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1 ею написано добровольно, они примирились, ФИО1 выплатил за нее долги, извинился перед ней, они продолжают проживать одной семьей, в зависимости от ФИО1 не находится.

Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный вред (возмещен вред, принесены извинения).

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судебная коллегия находит, что прекращение уголовного дела за примирением сторон произведено обоснованно, на основании ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ.

Доводы кассационного представления рассматривались судом апелляционной инстанции и суд указал, что данные о личности подсудимого не могут являться основанием, препятствующим прекращению уголовного дела за примирением.

Довод кассационного представления о том, что ФИО1 ранее судим, судебной коллегией признается несостоятельным, так как судимость погашена, в связи с чем указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены постановления.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                       О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кильмезского районного суда Кировской области от 2 февраля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Председательствующий :                                    

Судьи: