Судья Кондрашин В.Б. Дело №22-530
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 1 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Александровой И.М.
судей Сапожникова Ю.Е. и Плевского И.Г.
при секретаре Половниковой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2011 года кассационную жалобу осужденной ФИО1. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 25 января 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №79 Ленинского района г. Кирова от 25.10.2010 года изменен
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, <данные изъяты>
осуждена по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.
ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>
оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.
Апелляционная жалоба ФИО2. удовлетворена, апелляционная жалоба осужденной ФИО1. оставлена без удовлетворения.
За оправданной ФИО2 признано право на реабилитацию, то есть на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
С ФИО1. в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 2500 рублей.
ФИО1 осуждена за то, что она, при указанных в приговоре обстоятельствах, 25.08.2010 года в 14 часов 30 минут во дворе <адрес> схватила за волосы ФИО2 и не менее 5 раз дернула из стороны в сторону, причинив ФИО2 физическую боль, то есть совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Сапожникова Ю.Е., объяснения осужденной ФИО1., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение оправданной ФИО2, считающей приговор законным и обоснованным, мнение адвоката Уваровой Н.Н., так же считающей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор в части ее осуждения отменить и прекратить уголовное преследование, а в отношении ФИО2 направить на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности.
Считает, что суд в приговоре не учел, что она ранее не судима, приводов в милицию не имела, имеет постоянное место работы, жительства, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, характеризуется положительно.
Указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей со стороны ФИО2 - ФИО3., ФИО4, ФИО5, которые являются заинтересованными лицами и оговаривают ее и не принял во внимание показания ФИО7 и ФИО6. По ее мнению, суд не указал в приговоре, по каким основаниям он принимает показания свидетелей с одной стороны и отвергает показания другой стороны.
Не согласна с тем, что по решению суда она проявила агрессивное поведение в отношении ФИО2, начала конфликт, и не согласна с выводом суда о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, так как она имела право на необходимую оборону. Считает ошибочным вывод суда о том, что царапины ей были причинены не в результате умышленных направленных на это действий, а в результате случайного воздействия, что не образует состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и указывает, что ФИО2 именно умышленно оцарапала ей грудь, шею, порвала золотую цепочку, применила насилие и причинила ей боль.
Указывает, что не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что выводы мирового судьи о виновности ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и считает, что выводы суда апелляционной инстанции о ее виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Не согласна с выводами суда о том, что она неоднократно затевала ссоры, перераставшие в драки, а так же инициировала предвзятые жалобы в милицию и по месту работы ФИО2, а документы, представленные суду, не имеют никакого отношения к данному конфликту и не доказывают ее вины.
Указывает на противоречия в показаниях ФИО2, считает, что они непоследовательны, противоречивы, не согласуются с показаниями свидетелей, но суд не дал им оценки.
В отношении показаний свидетеля ФИО4 указывает, что он оговаривает ее в целях защиты ФИО2, так как находится в дружеских отношениях с ФИО1 и ФИО2, он не присутствовал на месте конфликта.
В возражении на кассационную жалобу ФИО2 просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ФИО1. виновной себя не признала, пояснила суду, что 25.08.2010 года она приехала к дому бывшей свекрови и увидела, что бывший муж ФИО1 ставит поблизости свою автомашину, в которой находилась ФИО2. Когда она вышла из машины, то к ней подошла ФИО2, стала выхватывать у нее бумаги, схватила за жакет, оцарапала кожу в области шеи, стала срывать с нее цепочку, так же оцарапала шею. Насилия к ФИО2 она не применяла, ФИО2 ее в этой части оговаривает.
Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО1 подтверждается показаниями ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4 и другими, исследованными судом доказательствами.
ФИО2 суду пояснила, что 25.08.2010 года в обеденное время они со своим гражданским мужем ФИО3 во время движения на автомобиле обнаружили, что их преследует автомобиль под управлением ФИО7, в котором ехала ФИО1 По дороге они дважды позвонили свекрови - ФИО8, предупредив ее, что их преследует ФИО1 и чтобы она (свекровь) заранее вышла и встретила их во избежание конфликтов. Когда они подъехали к дому ФИО8., она увидела, что та их уже встречает. Когда она вышла из машины с двумя сумками, к ней подскочила ФИО1., которая сразу схватила ее за волосы, таскала на протяжении около 3 минут, не менее пяти раз дернула за волосы, причиняя сильную физическую боль, после чего отпустила. Свекровь ФИО8 видела происходящее, она же вызвала милицию, сообщив о преследовании. Показала, что она телесные повреждения ФИО1 не причиняла, что ФИО1 развелся с ФИО1 и проживает сейчас с ней (ФИО2). В связи этим ФИО1 мстит ей, преследует, скандалит, звонит и ругается, приходит к ней на работу, где инициирует конфликты.
Свидетель ФИО8, пояснила, что она приходится ФИО1. бывшей свекровью, в настоящее время ее сын - ФИО3 живет с ФИО2. 25.08.2010 года ей позвонила ФИО2, которая сообщила, что их преследует ФИО1 и просила заранее открыть дверь, чтобы они могли зайти. Через насколько минут ФИО2 перезвонила и сообщала, что они подъезжают в связи с чем просила их встретить. Она вышла на улицу, увидела, что подъехала машина ее сына, сын вышел и направился к ней. С другой стороны машины вышла ФИО2, однако подъехавшая следом ФИО1. напала на нее, схватила за волосы. Тогда она стала ей кричать, также к ним направился ее сын ФИО3, и та отпустила ФИО2.
Судом исследован список вызовов, сделанных с телефона ФИО1, который подтверждает, что 25.08.10 в 13 час. 59 мин и 14 час. 09 минут было сделано два звонка на телефон ФИО8
Из показаний свидетеля ФИО3., данных в судебном заседании, следует, что в настоящее время у него с бывшей женой ФИО1 происходит раздел имущества, отношения между конфликтные. 25.08.2010 года он во время поездки на своей машине вместе с ФИО2 заметил, что его преследует на автомобиле бывшая жена. Поскольку та неоднократно затевала драки (такое было в суде при разводе, а затем при разделе имущества, а также устроила скандал в гараже и повредила его автомашину), то они с ФИО2 позвонили его матери - ФИО8., рассказали о преследовании, и, рассчитывая скрыться у нее, попросили ее выйти во двор дома. Когда они приехали на <адрес>, их уже ждала его мать, он направился к ней, услышал сзади крик, увидел, что ФИО1 схватила за волосы ФИО2 двумя руками и дернула из стороны в сторону несколько раз. ФИО2 потом жаловалась, что ей было больно трогать голову. Свои действия ФИО1 прекратила, когда он направился в ее сторону.
Свидетель ФИО4 пояснил, что 25.08.2010 года во дворе дома по <адрес> он видел, как ФИО1 схватила за волосы ФИО2 и дергала, пока к ним не подошел ФИО1.
Доводы кассационной жалобы о том, что к показаниям ФИО2 ФИО1 и ФИО4 необходимо относится критически, так как указанные лица ее оговаривают, судебная коллегия находит несостоятельными, так как их показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими, исследованными судом доказательствами.
Судом апелляционной инстанции в приговоре указано, по каким основаниям он принял показания указанных свидетелей и по каким основаниям отверг другие.
По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции суд посчитал установленным,что 25.08.2010 года ФИО1 увидела, что ее бывший муж и ФИО2 едут на автомашине, после чего на своей автомашине под управлением сына стала их преследовать. ФИО2 и ФИО3 с целью избежать встречи и возможного конфликта попытались скрыться в квартире ФИО8, однако, когда они остановились у ее дома, ФИО1 их догнала, подошла к ФИО2, схватила ее руками за волосы и не менее 5 раз дернула стороны в сторону, причиняя своими насильственными действиями ФИО2 физическую боль.
К показаниям осужденной ФИО1 что она 25 августа бывшего мужа и ФИО2 не преследовала, а приехала к дому бывшей свекрови по вопросу раздела земельного участка, суд отнесся критически, принял во внимание, что ФИО1 после развода делила имущество со своим мужем, а не с его матерью, и у нее не было оснований ехать к ее дому.
Суд указал в приговоре, что показания ФИО2 о преследовании, напротив, подтверждаются представленным суду списком телефонных соединений, что она дважды звонила ФИО8 с целью выяснить возможность скрыться в ее доме от преследования, и в этой части ее показания прямо подтверждаются приведенными показаниями ФИО3 и ФИО8 а также тем фактом, что ФИО8позвонила в милицию и сообщила о преследовании.
О том, что вызов милицию был связан с преследованием, суду пояснил свидетель ФИО33
Суд в приговоре указал, что установленный факт агрессивного по отношению к ФИО2 поведения ФИО1, интенсивность примененного последней насилия, связанного с неоднократным тасканием женщины за волосы, убедительно свидетельствует о том, что ФИО2 действительно испытала физическую боль от соответствующих преступных действий. Кроме того суд в приговоре указал, что принимая решение по делу, суд одновременно учитывает показания ФИО1 что теми или иными действиями ФИО2 ей были причинено несколько ссадин, наличие которых подтвердилось заключением судмедэкспертизы, и так же принимает во внимание показания ФИО7 и свидетеля ФИО6.
Суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные обстоятельства дела, мотивы конфликта, а также предшествующие действия ФИО1., пришел к обоснованному выводу, что именно ФИО1 начала конфликт и применила к ФИО2 насильственные действия. Показания ее сына ФИО7 и ФИО6, учитывая их заинтересованность, суд обоснованно не принял во внимание.
По результатам судебного следствия суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, так как агрессивное поведение, сопровождавшееся насильственными действиями, было допущено со стороны ФИО1., и ФИО2, в силу ст. 116 ч. 1 УК РФ.
Судебная коллегия находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления и считает правильной квалификацию ее действий по ст. 116 ч. 1 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает правильным вывод суда апелляционной инстанции, что ФИО2 подлежит оправданию за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Доводы кассационной жалобы осужденной ФИО1 рассматривались судом апелляционной инстанции, выводы суда мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 25 января 2011 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной ФИО1. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи