г. Киров 01.03.2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда
в составе:
председательствующего Моисеевой В.И.,
судей Ждановой Л.В., Бизяева С.Г.,
при секретаре Быковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 01 марта 2011 года дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Хохрина И.В. на приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 13 января 2011 года, которым
Хохрина И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступления в отношении потерпевших ФИО8 и ФИО17) к 1 году лишения свободы;
по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление в отношении ФИО18) к 1 году лишения свободы;
по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 180 часам обязательных работ.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения наказаний окончательно к отбытию назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Под стражей содержится с 13.01.2011 года.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
В возмещение ущерба, причиненного преступлением, с Хохрина И.В. в пользу потерпевшей ФИО5 взыскано 500 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой Л.В., объяснения осужденного Хохрина И.В. и его защитника - адвоката Фоменко А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хохрин И.В. осужден за то, что в период с 18 час. 11 сентября 2010 года до 04 час. 12 сентября 2010 года, совершил покушение на два угона, т.е. неправомерные завладения без цели хищения автомобилями, принадлежащими ФИО8 и ФИО9, а также автомобиля, принадлежащего ФИО10
В указанное время совершил покушение на кражу автомагнитолы стоимостью 3000 рублей, принадлежащей ФИО10, и автомагнитолы стоимостью 11640 рублей, принадлежащей ФИО11
Он же, 19 сентября 2010 года в период с 5 до 12 часов незаконно проник в жилище ФИО5, против ее воли.
Преступления совершил в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Хохрин И.В. в суде вину в предъявленном обвинении признал. Дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства (без проведения судебного следствия).
В кассационной жалобе осужденный Хохрин И.В., не оспаривая квалификацию своих действий, просит приговор суда изменить, в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания.
В обоснование своих доводов указывает, что изначально помогал следствию, о чем свидетельствует его явка с повинной, вину признал, работает и положительно характеризуется. Просит учесть указанные обстоятельства в качестве смягчающих и снизить срок наказания до 6 месяцев.
В дополнениях к кассационной жалобе повторяет доводы первоначальной жалобы. Дополнительно просит учесть, что преступления не были доведены им до конца, в связи с чем и в силу ч. 2 ст. 66 УК РФ размер наказания не мог превышать половины максимального срока наиболее строгого вида наказания. При назначении наказания суд не учел, что у него есть малолетняя дочь, которая проживает со своей матерью, признание им вины и раскаяние в содеянном, и назначил ему наказание без учета требований ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Запольских С.Б. указывает на несостоятельность доводов Хохрина И.В. и просит приговор оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопрос правильности установления фактических обстоятельств по делу в силу требований ст. 317 УПК РФ судебной коллегией не рассматривается, поскольку уголовное дело в отношении Хохрина И.В. было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства (без проведения судебного следствия) по ходатайству самого подсудимого.
Квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ является правильной и не оспаривается сторонами.
Наказание Хохрину И.В. по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о личности виновного и смягчающих обстоятельств, в том числе указанных им в кассационных жалобах, при отягчающем обстоятельстве - рецидиве преступлений. Никаких других обстоятельств, влияющих на назначение наказания Хохрину И.В., которые бы имелись по делу, но не были учтены судом, в материалах дела не имеется. Доводы осужденного о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка не подтверждаются материалами уголовного дела.
Вопреки утверждениям Хохрина И.В. оснований для применения к нему положений ч. 2 ст. 66 УК РФ по делу не имеется, т.к. по приговору он был осужден за совершение двух покушений на угоны автомобилей и за покушение на кражу, а не за приготовление к указанным преступлениям. В связи с этим при назначении наказания по данным преступлениям суд правильно руководствовался требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ. Судебная коллегия не находит оснований и для применения к Хохрину И.В. положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В то же время приговор суда подлежит изменению на основании п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно - процессуального закона и неправильным применением уголовного закона - нарушением Общей части УК РФ.
Как видно из материалов дела, на момент вынесения приговора от 13 января 2011 года Хохрин И.В. работал грузчиком в магазине, а потому в силу ст. 50 УК РФ ему не могло быть назначено наказание в виде исправительных работ. Таким образом, наиболее строгим видом наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ для него являлись обязательные работы. С учетом изложенного и в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание, назначаемое Хохрину И.В. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, не могло превышать 120 часов обязательных работ, однако суд назначил ему наказание в виде 180 часов обязательных работ, т.е. без учета требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в связи с чем наказание, назначенное Хохрину И.В. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, подлежит снижению, а приговор - изменению в этой части.
Несмотря на вносимые изменения в приговор окончательное наказание, назначенное Хохрину И.В. по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по мнению судебной коллегии, является справедливым и не подлежит смягчению.
Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 13 января 2011 года в отношении Хохрина И.В. изменить:
Снизить наказание, назначенное Хохрину И.В. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, до 120 часов обязательных работ.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 139 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию определить 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении Хохрина И.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -