К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н ИЕ
г. Киров 03.03.2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда
в составе:
председательствующего Ждановой Л.В.,
судей Плевского И.Г., Нопиной Р.В.
при секретаре Пестовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 03 марта 2011 года дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Кутлина М.Н. на приговор Нолинского районного суда Кировской области от 26 января 2011 года, которым
Кутлина М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Освободился 10.07.2009 года по отбытию наказания;
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Под стражей содержится с 29.11.2010 года.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
С Кутлина М.Н. в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 2685 руб. 42 коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой Л.В., объяснения осужденного Кутлина М.Н. и его защитника - адвоката Краева Л.И., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Егорушкиной Е.В., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кутлин М.Н. осужден за то, что 25 ноября 2010 года в период с 21 час. до 23 час. совершил грабеж, открыто похитив денежные средства в сумме 2500 рублей у ФИО1
Преступление совершил в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Кутлин М.Н. вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и суровым, и просит его отменить.
В обоснование этих доводов указывает, что по делу нет доказательств, подтверждающих его вину в грабеже денег у потерпевшего ФИО1, который в ходе предварительного и судебного следствия давал противоречивые показания об обстоятельствах совершенного преступления. Показания потерпевшего никем не подтверждены, т.к. по делу нет очевидцев их встречи. Считает, что возмещение ущерба также не свидетельствует о его вине в грабеже, поскольку он сам деньги потерпевшему не возмещал, находился под стражей, и это была инициативе других лиц. Потерпевший в силу ст. 76 УК РФ хотел с ним примириться, но не сделал этого из-за дознавателя, который его пугал уголовной ответственностью за дачу ложных показаний. Не согласен с характеризующими данными, представленными на него, т.к. он не работает по состоянию здоровья.
В дополнениях к кассационной жалобе повторяет доводы о даче потерпевшим противоречивых показаний, с которыми он не согласен. Дополнительно указывает, что в судебном заседании ему был предоставлен другой защитник, но причину замены адвоката ему не разъяснили. Он вынужден был согласиться на участие в деле адвоката Опарина В.И., т.к. он сам юридически неграмотный человек. Оспаривает выводы суда о взыскании с него процессуальных издержек, т.к. он не имеет постоянной работы и иного дохода, не состоит на бирже труда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Кутлина М.Н. в совершении грабежа денежных средств у потерпевшего ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка и анализ которых подробно и полно изложены в приговоре суда первой инстанции.
Так, в судебном заседании Кутлин М.Н. не оспаривал, что ночью 25 ноября 2010 года по дороге домой встретил ФИО1, который просил ФИО2 вызвать милицию. Он отвел ФИО1 от машины ФИО2, чтобы выяснить зачем тот вызывает милицию. ФИО1 пошел в сторону <адрес>, он тоже шел следом за ним. 27 ноября 2010 года, когда он вместе с ФИО3 находился около магазина, то к нему подходил ФИО1 и спросил: «Что будем делать с деньгами?» Он хотел решить все мирным путем, направился к ФИО1, но тот убежал.
Потерпевший ФИО1 подтвердил в судебном заседании свои показания, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым днем 25 ноября 2010 года он получил на работе деньги в сумме 3950 руб. В течение дня ходил по гостям. Вечером, возвращаясь домой, увидел Кутлина М.Н., который догонял его. Понял, что тот хочет взять у него деньги, поэтому переложил 2500 руб. из кармана куртки в карман брюк и побежал. Кутлин М.Н. кричал ему остановиться, но он продолжал бежать. Тогда Кутлин М.Н. догнал его и толкнул в спину, он упал, но засунул руку в правый карман брюк, чтобы помешать ему взять деньги. Кутлин М.Н. потребовал деньги, стал обшаривать карманы его одежды, спрашивал про деньги. Затем вырвал у него деньги из правового кармана брюк прямо с карманом и ушел. 27 ноября 2010 года встретил Кутлина М.Н. с ФИО3 и в присутствии последнего предложил Кутлину М.Н. вернуть деньги. В ответ Кутлин М.Н. стал ему угрожать ( л.д. 8 -11, 12 - 14).
Аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления потерпевший ФИО1 дал на очной ставке с Кутлиным М.Н. (л.д.20 -24).
Согласно платежной ведомости от 25.11.2010 года ФИО1 в этот день по месту работы получил деньги в сумме 3952 рубля (л.д. 62).
Из показаний свидетеля ФИО2, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 25 ноября 2010 года в 22 час. 40 мин. он находился у магазина, когда к нему подошел незнакомый мужчина и попросил вызвать милицию. Кутлин М.Н., стоявший рядом с этим мужчиной, сказал: «Пошли», и они отошли в сторону магазина (л.д. 81 - 83).
Из показаний свидетеля ФИО4, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 25 ноября 2010 года в вечернее время в подъезде своего дома он видел ФИО1, у которого правая штанина брюк была сильно надорвана по шву спереди. Со слов ФИО1 понял, что у него что-то забрали (л.д. 64 - 65).
Из показаний свидетеля ФИО3, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 27 ноября 2010 года в дневное время он находился у магазина вместе с Кутлиным М.Н., когда к ним подошел ФИО1, который сказал, что если Кутлин М.Н. не хочет, чтобы он пошел в милицию, то должен вернуть ему деньги. Кутлин М.Н. что-то сказал ФИО1, и тот стал убегать от него (л.д. 55 - 56).
Из показаний свидетеля ФИО5, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 26 ноября 2010 года до обеда в магазин заходил Кутлин М.Н., который рассчитывался за товар 1000 - рублевой купюрой ( л.д. 45 - 46).
Из протоколов выемки брюк потерпевшего ФИО1 видно, что справа на брюках по шву сверху вниз по штанине имеется разрыв, оторван и отсутствует карман ( л.д. 42).
В приговоре приведены также и другие убедительные доказательства, подтверждающие выводы суда о совершении Кутлиным М.Н. открытого хищения денежных средств у потерпевшего ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку действиям Кутлина М.Н. по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым в основу обвинительного приговора положил показания потерпевшего, свидетелей обвинения и отверг показания Кутлина М.Н. о непричастности его к совершенному преступлению.
Доводы Кутлина М.Н., изложенные в кассационной жалобе о вынесении приговора на основании противоречивых показаний потерпевшего, судом проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, как и оснований для оговора им подсудимого, суд не нашел. Не усматривает их и судебная коллегия, поскольку как видно из материалов дела, по всем существенно - значимым обстоятельствам потерпевшей дал последовательные и непротиворечивые показания, которые подтверждаются совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре суда первой инстанции.
Вопреки утверждениям кассационной жалобы осужденного отсутствие очевидцев совершенного им преступления, как и намерение потерпевшего с ним примириться, не ставят под сомнение правильность выводов суда о совершении Кутлиным М.Н. открытого хищения денег у ФИО1 и не влекут отмену приговора, как он ошибочно полагает.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы осужденного о непричастности его к совершенному преступлению, вынесении приговора на основании противоречивых доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни следствием, ни судом не допущено. Обстоятельства по делу исследованы судом полно и объективно. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.
То обстоятельство, что в судебном заседании защиту Кутлина М.Н. по назначению суда осуществлял адвокат ФИО6, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, т.к. сам он соглашение на ведение дела с каким - либо адвокатом не заключал. При этом в судебном заседании Кутлин М.Н. не возражал, чтобы его защиту осуществлял адвокат ФИО6
Кроме того, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного в счет федерального бюджета. Оснований, предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения Кутлина М.Н. от уплаты процессуальных издержек суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия. То обстоятельство, что до ареста Кутлин М.Н. не работал, в настоящее содержится под стражей и приговорен к наказанию в виде лишения свободы, не может служить безусловным основанием для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, т.к. не исключает возможность оплаты им процессуальных издержек из денежных средств, получаемых в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него.
С учетом изложенного доводы Кутлина М.Н. о нарушениях уголовно - процессуального закона судебная коллегия находит необоснованными.
Наказание Кутлину М.Н. назначено судом с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, оснований сомневаться в которых по делу не имеется, смягчающего и отягчающего обстоятельств, которое, по мнению судебной коллегии, является справедливым.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Нолинского районного суда Кировской области от 26 января 2011 года в отношении Кутлина М.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -