К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Киров 03 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда
в составе:
председательствующего Ждановой Л.В.,
судей Плевского И.Г., Нопиной Р.В.
при секретаре Пестовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 03.03.2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Гомоюнова С.В. и его защитника - адвоката Савиных О.А. на приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 27 января 2011 года, которым
Гомоюнов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, <данные изъяты>
осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.
В срок отбытия дополнительного наказания зачтен срок лишения права управлять транспортными средствами в виде 1 года 6 месяцев, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Малмыжского района Кировской области от 15 ноября 2010 года по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Гражданский иск ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 80 тыс. рублей передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой Л.В., объяснения осужденного Гомоюнова С.В. и его защитника - адвоката Ватажниковой Н.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Егорушкиной Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гомоюнов С.В. осужден за то, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 29 октября 2010 года в период с 23 час. до 23 час. 50 мин., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> в <адрес>, нарушил правила дорожного движения, выехал на обочину, где совершил наезд на пешеходов. В результате ДТП потерпевшей ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.
В суде Гомоюнов С.В. вину по предъявленному обвинению признал. Дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства (без проведения судебного следствия).
В кассационных жалобах осужденный и его защитник оспаривают приговор суда, считая его несправедливым, просят его изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование этих доводов указывают, что назначенное по приговору наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, данным о личности виновного и позиции потерпевшей ФИО1
Так, ранее Гомоюнов С.В. не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, характеризуется исключительно положительно, совершенное им преступление относится к преступлению средней тяжести. При этом, по мнению стороны защиты, суд не в полной мере дал оценку действиям осужденного, направленным на заглаживание причиненного вреда, мнению потерпевшей о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, его имущественному и семейному положению, т.к. Гомоюнов С. В. проживает с престарелыми родителями, страдающими хроническими заболеваниями, в сельской местности и работает в сельском хозяйстве, получая небольшую заработную плату.
Кроме того, суд не в полной мере учел имеющиеся по делу смягчающие и другие обстоятельства. Указав о наличие по делу смягчающих обстоятельств, суд не отметил в приговоре об отсутствии по делу отягчающих обстоятельств. При этом необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, хотя данное обстоятельство было указано в обвинительном заключении. Поскольку дело было рассмотрено в особом порядке, то считают, что суд не в праве был исключить указанное обстоятельство из смягчающих. В связи с тем, что Гомоюнову С.В. было назначено максимально возможное наказание, то полагают, что суд не учел смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а свои выводы в части наказания не мотивировал. Указание же суда на обстоятельства совершения им преступления и наступление тяжких последствий охватывается санкцией статьи, по которой он был осужден, а потому они не подлежали учету при назначении наказания. При этом суд фактически не мотивировал невозможность исправления без изоляции его от общества, необоснованно указал о привлечение Гомоюнова С.В. к административной ответственности по линии ГИБДД.
Просят применить к Гомоюнову С.В. положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопрос правильности установления фактических обстоятельств по делу в силу требований ст. 317 УПК РФ судебной коллегией не рассматривается, поскольку уголовное дело в отношении Гомоюнова С.В. было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства (без проведения судебного следствия) по ходатайству самого подсудимого.
Квалификация его действий по ч. 2 ст. 264 УК РФ является правильной и не оспаривается сторонами.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни следствием, ни судом не допущено.
Наказание Гомоюнову С.В. назначено судом соразмерно содеянному, исходя из требований ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и смягчающих обстоятельств, в т.ч. указанных осужденным и его защитником в жалобе, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. Никаких новых обстоятельств, влияющих на назначение наказание Гомоюнову С.В., которые бы имелись по делу, но не были учтены судом, в кассационных жалобах не содержится, не представлены они и в суд кассационной инстанции.
Само по себе проживание осужденного в сельской местности, с родителями, страдающими хроническими заболеваниями, работа в сельском хозяйстве, получение небольшой заработной платы, как и мнение потерпевшей по мере наказания, не ставит под сомнение правильность выводов суда по мере наказания, назначенного Гомоюнову С.В. Кроме того, назначение наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения не противоречит положениям уголовного закона (ст. 6 УК РФ).
Суд обсудил вопрос о назначении наказания подсудимому с учетом положений ст. 73 УК РФ, но не нашел оснований. Не усматривает их из материалов дела и судебная коллегия.
Вопреки утверждениям кассационных жалоб суд указал в приговоре о наличии по делу смягчающих обстоятельств и об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем применил к Гомоюнову С.В. при назначении наказания правила ст. 62 УК РФ. При этом выводы суда по мере наказания, в том числе и о непризнании в качестве смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в приговоре подробно мотивированы, подтверждаются материалами уголовного дела и не противоречат требованиям уголовного закона.
Доводы защитника о том, что Гомоюнов С.В. не привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, противоречат материалам уголовного дела, т.к. согласно справки ГИБДД, исследованной в судебном заседании, он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения (л.д. 117).
С учетом изложенного наказание, назначенное Гомоюнову С.В., является справедливым, оснований для изменения приговора и смягчения наказания по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 27 января 2011 года в отношении Гомоюнова С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -