г. Киров 03.03.2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Ждановой Л.В., судей Плевского И.Г., Нопиной Р.В. при секретаре Пестовой И.В. рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 03 марта 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Ощепкова И.В. на постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 30 декабря 2010 года, которым Ощепкову И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, отбывающему наказание в ФБУ ИК - 1 УФСИН России по Кировской области, отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством. Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой Л.В., объяснения осужденного Ощепкова И.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Егорушкиной Е.В., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно- процессуального закона, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором Кировской областного суда от 06.01.1999 года (с учетом внесенных изменений) Ощепков И.В. был осужден по п. «в» ч. 3 ст. 162; п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105; п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 223; ст. 30 ч. 1 ст.223; ч. 2 ст. 222; ч. 1 ст. 213; ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 306; ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Рассмотрев 30.12.2010 года ходатайство осужденного о пересмотре приговора в порядке исполнения, в связи с изменениями в законодательстве, суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства. В кассационной жалобе Ощепков И.В. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением уголовно - процессуального закона. В обоснование этих доводов указывает, что в нарушение действующего законодательства суд лишил его права участвовать в судебном заседании и отказал в предоставлении защитника, чем нарушил принцип состязательности сторон. При этом постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд первой инстанции и о предоставлении адвоката им было получено только 29 декабря 2010 года, т.е. в срок недостаточный для обжалования этого решения суда, а фактически за пределами этого срока. Кроме того, суд первой инстанции проигнорировал его ходатайство об истребовании дополнительных доказательств из материалов уголовного дела и не смягчил наказание, назначенное ему по приговору, т.к. по делу имелись смягчающие обстоятельства, не указанные в приговоре. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. По смыслу с ч.ч. 3, 4 ст. 399 УПК РФ осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, вправе участвовать в судебном заседании. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании, т.е. путем личного участия либо использования системы видеоконференц - связи решается судом. При этом осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката. Однако по настоящему делу эти требования закона судом не выполнены. Как видно из материалов дела, отказывая Ощепкову И.В. в участии в судебном заседании и в предоставлении адвоката, суд указал, что осужденным достаточно полно изложены основания, по которым он просит пересмотреть приговор, а представленных материалов достаточно для рассмотрения этого ходатайства. Поскольку приведение приговора в соответствии с действующим законодательством не предусматривает рассмотрение уголовного дела по существу, то ходатайство Ощепкова И.В. о предоставлении ему адвоката в порядке ст. ст. 49, 50 УПК РФ удовлетворению не подлежит. Допущенные судом нарушения уголовно - процессуального закона, отказавшего Ощепкову И.В. участвовать в судебном заседании и в предоставлении адвоката, являются существенными и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ влекут отмену принятого решения по делу. В связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного Ощепкова И.В. в этой части подлежат удовлетворению. Иные доводы несогласия Ощепкова И.В. с постановлением суда, изложенные в кассационной жалобе, в настоящем судебном заседании рассмотрению не подлежат, поскольку должны быть проверены в установленном уголовно - процессуальном законом порядке судом первой инстанции. Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 30 декабря 2010 года в отношении Ощепкова И.В. отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда. Председательствующий- Судьи -