3 марта 2011 года К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе председательствующего Моисеевой В.И. судей областного суда Литвинова Ю.Н. и Сапожникова Ю.Е. адвоката Кимеева В.Б. прокурора Кузьменко Т.М. при секретаре Рубцовой С.Л. рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 3.03.2011 года дело по кассационной жалобе осужденного на приговор Опаринского районного суда от 17.01.2011 года которым Коковин С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Осужден по ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года 6 мес. лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору суда от 15.09.2009 года, окончательно назначено 4 года 6 мес. лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Начало срока исчислено со времени содержания под стражей в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 5.10.2010 года. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой В.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Коковин осужден за то, что при изложенных в приговоре обстоятельствах, отбывая наказание в ФБУ ИК-9 Опаринского района, Кировской области, и воспользовавшись правом бесконвойного передвижения, 4.10.2010 года совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение магазина № в <адрес>, причинив материальный ущерб в размере 18219 рублей 64 коп. Он же осужден за совершение в тот же вечер после кражи незаконного завладения автомашиной <данные изъяты>», принадлежащего ООО <данные изъяты>», без цели ее хищения. В суде вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке. В кассационной жалобе осужденный указывает на несогласие с приговором в части назначенного наказания. При этом указывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Указывает также, что в ходе следствия у него была оформлена явка с повинной, он активно способствовал раскрытию преступления, т.к. письменно заявлял о дополнительном осмотре места преступления. Считает, что суд необоснованно не обсудил вопрос о назначении наказания с применением ст. 68 ч.3 и 64 УК РФ. Поэтому ставит вопрос о применении указанных норм и смягчении срока наказания. Кроме того, указывает о несогласии с приговором суда от 15.09.2009 года, т.к. считает, что суд необоснованно не зачел ему 13 дней, которые он находился в ИК с момента вынесения постановления об УДО до фактического освобождения 13.04.2009 года. Просит зачесть указанные дни в отбытию срока. В возражениях на жалобу осужденного гособвинитель указывает на несостоятельность жалобы осужденного. Считает, что наказание осужденному назначено с учетом всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств. Указывает также, что суд правильно не признал явку с повинной, т.к. Коковин был задержан с похищенным на угнанной им машине. Просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения. Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, поддержанные в суде кассационной инстанции в интересах осужденного адвокатом Кимеевым В.Б., просившим применить правила ст. 68 ч.3 и 64 УК РФ, заслушав мнение прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению по доводам кассационной жалобы осужденного. Вина осужденного в совершенных преступлениях подтверждена собранными по делу доказательствами, которые не являлись предметом проверки в судебном заседании, в силу согласия подсудимого и защиты с предъявленным обвинением и на рассмотрение дела в особом порядке. Обстоятельства совершенных преступлений изложены в приговоре полно. Действиям осужденного дана правильная правовая оценка. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, в жалобе не указано, не усматривается их и из материалов дела. Наказание осужденному назначено судом с учетом общественной опасности преступлений, данных о личности, смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе признания вины и раскаяния в содеянном, фактического возмещения ущерба путем выемки и выдачи похищенного имущества. Отягчающим обстоятельством по делу признано совершение преступлений при рецидиве. Наказание назначено с учетом требований ст. 316 ч.7 УПК РФ и ст. 68 ч.2 УК РФ. Судебная коллегия находит, что наказание по настоящему приговору назначено судом с учетом всех имеющихся <данные изъяты> смягчающих ответственность обстоятельств и в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ и 62 УК РФ и не является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступлений и данным о личности осужденного. Наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованием ст. 69 ч.3 УК также правильно и изменению не подлежит. Наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ назначено также правильно. Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы осужденного о том, что судом не принята во внимание его явка с повинной, которую он сделал в ходе следствия и активное способствование раскрытию преступления. Как видно из протокола допроса в качестве подозреваемого Коковина от 5.10.2010 года,вскоре после совершенных преступлений он был задержан на угнанной им автомашине, в которой находилась большая часть имущества, похищенного им из магазина. До возбуждения уголовного дела 5.10.2010 года в 13 час 20 мин. старшим о/у ОУР РОВД ФИО1. была оформлена явка с повинной Коковина, в которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенной им кражи из магазина <адрес>. После этого, в 14 часов 5.10.2010 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Коковина по факту кражи с проникновением в помещение магазина. Никакой оценки указанному обстоятельству в приговоре суд не дал. Никаких сведений о том, что суд не признает указанный документ в качестве явки с повинной и смягчающим ответственность обстоятельством, приговор суда не содержит. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной и активное способствование Коковина, путем дачи признательных показаний, в том числе о месте хранения части похищенного из магазина спиртного, в раскрытии преступления. Поэтому считает возможным с учетом указанных смягчающих обстоятельств по факту кражи чужого имущества смягчить назначенное Коковину наказание, а также наказание, назначенное по правилам ст. 69 ч.2 и 70 УК РФ. Суд не нашел возможным назначение наказания осужденному с учетом требований ст. 68 ч.3 или 64 УК РФ. Не усматривает таких обстоятельств из материалов дела и судебная коллегия, поэтому оснований для изменения приговора, по указанному в жалобе доводу, не находит. Довод осужденного о несогласии со сроком исчисления наказания по приговору суда от 15.09.2009 года является ошибочным и не подлежит рассмотрению, т.к. ревизия вступивших в законную силу приговоров суда находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. На основании изложенного и Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А Приговор Опаринского районного суда от 17 января 2011 года в отношении Коковина С.Н. ИЗМЕНИТЬ: Признать смягчающим обстоятельством по ст. 158 ч.2 п.»б» УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления и отысканию похищенного. Смягчить наказание по ст. 158 ч.2 п.»б» УК РФ до 1 года 10 мес. лишения свободы. Наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с требованием ст. 69 ч.2 УК РФ смягчить до 2 лет 4 месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное по совокупности приговоров в соответствии с требованием ст. 70 УК РФ смягчить до 4 лет 4 месяцев лишения свободы. В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: