3 марта 2011года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе председательствующего Моисеевой В.И. судей областного суда Сапожникова Ю.Е. и Литвинова Ю.Н. прокурора Кузьменко Т.М. при секретаре Рубцовой С.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 3.03.2011 года дело по кассационному представлению гособвинителя. на постановление Октябрьского районного суда от 8.02.2011 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство следователя о производстве обыска в жилище Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой В.И. судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : 28.01.2011 года следователем ОМ № 1 УВД по г. Кирову возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 146 ч.2 УК РФ по факту нарушения авторских и смежных прав, совершенное в крупном размере. При опросе ФИО1 по обстоятельствам совершенного преступления, со о слов последнего стало известно, что в его квартире, в <адрес>»а», <адрес>, находится персональная ЭВМ, с помощью которой ФИО1 скопировал из компьютерной сети Интернет нелицензионные программные продукты с целью дальнейшего их сбыта. Постановлением от 8 февраля 2011 года суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска в квартире ФИО1, с целью отыскания орудий преступления, документов и предметов, имеющих значение для дела. Свой вывод обосновал отсутствием достаточных данных, свидетельствующих о наличии по месту жительства ФИО1 орудий преступления, а также предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела. В кассационном представлении прокурор, участвовавший в судебном заседании, указывает на несогласие с выводами суда. При этом приводит доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве следователя от 4.02.2011 года. Никаких иных доводов не приводится. Ставится вопрос об отмене постановления суда. Проверив материалы дела, доводы кассационного представления, поддержанного прокурором Кузьменко Т.М, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. Как видно из материалов дела, проверяя доводы ходатайства следователя, суд полно поверил обоснованность ходатайства о производстве обыска в жилище подозреваемого, но пришел к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих необходимость производства обыска в квартире подозреваемого ФИО1, следователем не представлено и в материалах, представленных суду, их не содержится. Выводы суда в постановлении мотивированы. В представлении прокурора не содержится никаких доводов о необоснованности или незаконности вывода суда, кроме изложения обстоятельств, послуживших поводом для обращения следователя с ходатайством в суд, которые и были предметом проверки в судебном заседании. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и Руководствуясь ст.ст. 377, 338, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Октябрьского районного суда от 8.02.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве обыска в жилище в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: