Судья Измайлов О.В. Дело № 22-484 1 марта 2011 года К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллеги по уголовным делам Кировского областного суда в составе председательствующего Моисеевой В.И. судей областного суда Бизяева С.Г. и Журавлевой Л.А. прокурора Кузьменко Т.М. адвоката Исуповой О.Б. при секретаре Быковой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 1.03.2011 года дело по кассационной жалобе осужденного на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 24.01.2011 года которым Тепляков Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> Осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 9 годам 6 мес. лишения свободы, по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Под стражей с 9.10.2010 года. Разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой В.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Тепляков сужден за то, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в период времени с 22 часов 7 октября 2010 года до 1 часа 30 мин. 8 октября 2010 года в ходе ссоры с ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ногами не менее 14 ударов по голове, шее, в область туловища и нижних конечностей, после чего обнажил нижнюю часть туловища потерпевшего и с силой ввел подобранную с земли ветку от дерева в анальный канал заднепроходного отверстия, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего на месте преступления. Он же осужден за совершение кражи чужого имущества, принадлежащего ФИО7, на общую сумму 5300 рублей. В суде подсудимый вину признал. В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая, вины, изложенных в приговоре доказательств его виновности по существу обвинения, размера и вида наказания, указывает на несогласие с приговором в части режима отбывания наказания. Указывая на наличие у него указанных в приговоре смягчающих обстоятельств, просит о смягчении назначенного приговором особого режима отбывания наказания. В дополнительной жалобе Тепляков указывает, что судимости по приговорам от 25.04.2002 года по ст. 158 ч.2 п.»в» и 338 ч.1 УК РФ, по приговору от 25.12.2003 года по ст. 158 ч.1 УК РФ у него погашены соответственно в июле 2009 года и 7.02.2008 года. Поэтому рецидив у него опасный, а не особо опасный. Ставит вопрос об изменении режима отбывания наказания на строгий. В возражениях на основную и дополнительную жалобы осужденного гособвинитель указывает о несостоятельности доводов жалоб и находит приговор суда законным и обоснованным. Прокурор указывает, что режим отбывания наказания Теплякову назначен правильно, поскольку он ранее дважды судим к лишению свободы за тяжкие преступления, судимости не погашены, вновь совершенное преступление по ст. 111 ч.4 УК РФ является особо тяжким. Поэтому в его действиях содержится особо опасный рецидив. Просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения. Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, поддержанные лично осужденным и в интересах осужденного адвокатом Исуповой О.Б., просивших о смягчении режима отбывания наказания, заслушав мнение прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим изменению по доводам жалобы. Вина Теплякова в умышленном причинении потерпевшему ФИО7 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также в совершении кражи одежды и обуви с потерпевшего, его сотового телефона и наручных часов, подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые изложены в приговоре суда и по существу не оспариваются в жалобе осужденным. Как видно из материалов дела и приговора суда, в суде были полно исследованы показания самого Теплякова, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, с соблюдением требований УПК РФ, об обстоятельствах совершенного им преступления, когда в ходе ссоры с ФИО7 он нанес последнему множественные удары ногами по голове, туловищу и нижним конечностям, а затем с силой ввел в анальный канал заднепроходного отверстия палку от дерева. После совершения указанных действий он совершил кражу одежды с потерпевшего и с места преступления ушел. В процессе проверки показаний Теплякова на месте происшествия, тот подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений и продемонстрировал на манекене способ нанесенных им ФИО7 ударов, а также ведения палки в анальный канал. Подтвердил и факт совершения после указанных действий кражи имущества потерпевшего. Вина осужденного в инкриминированном преступлении подтверждена исследованными в суде показаниями свидетеля ФИО8, которой сам Тепляков рассказал о том, что избил на улице мужчину, вставил ему в анальное отверстие палку и похитил его вещи: одежду, обувь, сотовый телефон и часы. Аналогичные показания об обстоятельствах произошедшего с ее сыном дала потерпевшая ФИО9, которая очевидцами произошедшего сама не была, но в процессе следствия назвала одежду своего сына и назвала пропавшие у него вещи. Оснований не доверять, либо сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего и свидетеля по делу суд не нашел. Не усматривает таких оснований из материалов дела и судебная коллегия. Подтверждена вина осужденного и другими изложенными в приговоре доказательствами, в том числе заключением СМЭ об орудии преступления, механизме причинения телесных повреждений пострадавшего, их локализации и степени тяжести, согласно которому причиной смерти потерпевшего явилось открытое проникающее слепое ушиблено-рваное ранение таза и живота, с повреждением внутренних органов, осложнившееся тампонированием полостей правого предсердия и желудочка сердца воздушным пузырем вследствие занесения воздуха током крови из открытого повреждения левой повздошной вены. Согласно заключению комиссионной СПЭ Тепляков никакого хронического или временного психического расстройства не обнаруживал, в отношении инкриминированного деяния вменяем. Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав их достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминированных ему преступлениях и дал правильную правовую оценку его действиям. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права обвиняемого на защиту в ходе предварительного и судебного следствия, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм УПК РФ, допущенных следствием или судом и влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Поэтому оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает. Наказание осужденному назначено с учетом общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, согласно которым характеризуется он по месту регистрации удовлетворительно, как лицо злоупотребляющее спиртным, а также смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе указанных в жалобе осужденным: признания вины и раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, противоправного поведения потерпевшего. Отягчающим ответственность обстоятельством признано совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит назначенное с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ осужденному наказание за совершенное особо тяжкое преступление чрезмерно суровым, не соответствующим характеру преступления и данным о личности осужденного. Наказание по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ назначено судом правильно. Поэтому оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает. Доводы осужденного в дополнительной кассационной жалобе о том, что судимость по приговору суда от 25.04.2002 года у него погашена, является ошибочными. Согласно материалам дела, 25.04.2002 года Тепляков был осужден как по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ, т.е. за преступление средней тяжести, так и по ст. 338 ч.1 УК РФ, отнесенное к категории тяжких преступлений, судимость за которые в соответствии со ст. 86 ч.2 п.»г» УК РФ погашается через 6 лет после отбытия наказания. Первый раз Тепляков был освобожден от наказания по указанному приговору 8.07.2003 года по постановлению суда от 27.06.2003 года условно-досрочно на 1 год. Однако в связи с совершением нового преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ 7.10.2003 года, т.е. в период условно-досрочного освобождения, приговором суда от 25.12.2003 года условно -досрочное освобождение по приговору суда от 25.04.2002 года было отменено и окончательное наказание назначено по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ. Наказание по указанному приговору отбыто лишь после освобождения 7.02.2005 года условно- досрочно по постановлению суда от 28.01.2005 года. Поэтому судимость по ст. 338 ч.1 УК РФ на момент совершения преступления по настоящему приговору, не погашена. Поскольку преступление по настоящему делу, квалифицированное по ст. 111 ч.4 УК РФ относится к категории особо тяжких, ранее Тепляков дважды судим за совершение тяжких преступлений к наказанию в виде лишения свободы (приговоры от 25.04.2002 года по ст. 338 ч.1 и от 9.06.2007 года по ст. 158 ч.3 УК РФ), судимости за которые не погашены, суд обоснованно назначил местом отбывания наказания в соответствии с требованием ст. ст. 18 ч.3 п.»б» УК РФ и ст. 58 ч.1 п. »г» УК РФ исправительную колонию особого режима. При указанных обстоятельствах назначение другого вида режима, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденным, законом не предусмотрено. На основании изложенного и Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 24 января 2011 года в отношении Теплякова Н.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: