г. Киров 10 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда
в составе:
председательствующего Лукьянова Э.В.,
судей Плевского И.Г., Сапожникова Ю.Е.,
с участием прокурора Егорушкиной Е.В.,
защитника-адвоката Фоменко А.В.,
при секретаре Быковой О.В.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 10 марта 2011 года дело по кассационному представлению Слободского межрайонного прокурора на приговор Слободского районного суда Кировской области от 28 января 2011 года, которым
Ситников Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,
осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч.1 ст. 326 УК РФ к наказанию:
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 2500 (две
тысячи пятьсот) рублей,
- по ч. 1 ст. 326 УК РФ в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи
пятьсот) рублей.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание, по совокупности преступлений, назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Плевского И.Г., мнение прокурора Егорушкиной Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение защитника осужденного адвоката Фоменко А.В., считающего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ситников Р.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.
Преступление осужденный совершил при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, в один из дней середины июня 2010 года, проникнув в гараж, принадлежащий ФИО1, откуда тайно похитил принадлежащий потерпевшему мотоцикл марки «ММВЗ-3.11211» стоимостью 10 000 рублей.
Он Ситников осужден за уничтожение номера рамы и двигателя указанного транспортного средства в целях его дальнейшей эксплуатации,
которое совершил при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда в один из дней середины июня 2010 года.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.
В кассационном представлении Слободской межрайонный прокурор, указывает на то, что при описании в приговоре обстоятельств совершения Ситниковым Р.В. кражи мотоцикла, время возникновения у осужденного умысла на совершение указанного преступления не согласуется со временем его непосредственного совершения. Считает, что рассматривая дело в особом порядке, суд изменил обстоятельства совершения Ситниковым кражи, указав, что умысел на совершение осужденным преступления возник у последнего позднее, чем данное преступление было совершено.
Неверное описание обстоятельств совершения преступления, по мнению прокурора, лишило подсудимого его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством при рассмотрении дела в особом порядке, так как суд не выяснил согласие подсудимого с обвинением в совершении кражи при обстоятельствах, описанных в приговоре суда.
Считая, что нарушение процедуры судопроизводства повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, прокурор просит приговор суда первой инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении Ситникова Р.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке судебного разбирательства.
Согласно ст. 314 УПК РФ для применения такого порядка судебного разбирательства необходимо соблюдение определенных условий, от выполнения которых зависит решение суда о назначении формы судопроизводства.
В число таких условий в соответствии с ч.1 и 2 ст. 314 УПК РФ входят наличие согласия сторон на такой порядок судебного разбирательства и согласие самого обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Согласно протоколу судебного заседания данное уголовное дело в особом порядке судом рассмотрено обоснованно, в соответствии с требованиями ч. ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ, по ходатайству Ситникова Р.В., полностью согласного с предъявленным ему обвинением при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего.
Вина осужденного в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами, которые не являлись предметом проверки в судебном заседании, в силу согласия подсудимого и защиты с предъявленным обвинением и на рассмотрение дела в особом порядке.
Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.
Ошибочное указание в приговоре суда на то, что умысел на совершение кражи у подсудимого возник около 18 часов в один из дней в середине июня 2010 г., а преступление им было совершено в тот же день около 1 часа, по мнению судебной коллегии, не повлияло и не могло повлиять на квалификацию содеянного подсудимым, а также на его согласие с предъявленным обвинением в краже с незаконным проникновением в хранилище и с тем, что это обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, вопреки доводам кассационного представления, судебная коллегия считает, что нарушений уголовно - процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих его отмену, не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления прокурора.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Слободского районного суда Кировской области от 28 января 2011 года в отношении Ситникова Р.В. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -