Судья Домрачеев И.В. Дело № 22-659
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Киров 10 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Лукьянова Э.В.,
судей Плевского И.Г. и Сапожникова Ю.Е.,
при секретаре Быковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2011 г. в г. Кирове кассационную жалобу законного представителя частного обвинителя Трефилова В.П. на постановление Советского районного суда Кировской области от 1 февраля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 42 Советского района Кировской области в соответствии с которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>
оправдана в связи с непричастностью ее к преступлению.
Заслушав доклад судьи областного суда Плевского И.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обвинялась в том, что 6 мая 2010 г. пришла к квартире Трефилова В.П. по адресу: г. <адрес> и выразилась в адрес его сына ФИО2 нецензурной бранью, чем оскорбила последнего, то есть унизила его честь и достоинство в неприличной форме.
Приговором мирового судьи судебного участка № 42 Советского района Кировской области ФИО1 оправдана.
Апелляционным постановлением Советского районного суда Кировской области приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе представитель частного обвинителя Трефилов В.П., будучи не согласным с приговором мирового судьи и апелляционным постановлением районного суда, указывает на то, что не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие прямого обращения к частному обвинителю не позволяет сделать однозначный вывод, что имелось обращение лично к ФИО2 Считает, что судом первой и апелляционной инстанции не дана оценка всем представленным им доказательствам, в связи с чем фактические обстоятельства данного дела не соответствует выводам суда, изложенным в приговоре.
На основании указанных доводов представитель частного обвинителя просит апелляционное постановление районного суда и приговор мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение суда первой инстанции.
В возражениях на кассационную жалобу ФИО1, считая обжалуемые стороной обвинения приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными приводит доводы о своей невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ. При этом оправданная указывает на то, что сторона обвинения не опровергла ее объяснения о том, что она не предъявляла к ФИО2 никаких претензий, придя за ключом от входной двери, сына Трефилова В.П. не оскорбляла. С сыном Трефилова В.П. у нее были хорошие отношения, повода для нецензурного выражения в его адрес не имелось.
Считает, что судом апелляционной инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства и дана им объективная оценка. Просит апелляционное постановление Советского районного суда Кировской области от 1 февраля 2011 года оставить в силе, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия при принятии решения исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
Суд не является органом уголовного преследования и не может выступать на стороне обвинения или защиты.
Как видно из материалов дела, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей.
Проверка законности и обоснованности приговора мирового судьи по апелляционной жалобе частного обвинителя проведена судом в соответствии с требованиями главы 44 УК РФ.
Судебное следствие проведено в рамках проверки доводов апелляционной жалобы, указанным доводам дана надлежащая оценка.
Проанализировав показания потерпевшего и его законного представителя, свидетелей обвинения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о том, что неопровержимых доказательств вины ФИО1 стороной обвинения не представлено.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы.
Судебная коллегия находит вывод районного суда об отсутствии достоверных и объективных доказательств по делу, которые бы свидетельствовали о наличии у подсудимой состава инкриминированного ей преступления, обоснованным.
В связи с этим решение суда апелляционной инстанции об оставлении оправдательного приговора мирового судьи в отношении ФИО1 судебная коллегия признает законным, обоснованным и соответствующим ч. 3 ст. 49 Конституции РФ о том, что не устраняемые сомнения в виновности обвиняемого лица, толкуются в пользу последнего.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Не усматривает их и судебная коллегия.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы частного обвинителя судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Советского районного суда Кировской области от 1 февраля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: