г. Киров 10 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда
в составе:
председательствующего Лукьянова Э.В.,
судей Плевского И.Г., Сапожникова Ю.Е.,
с участием прокурора Егорушкиной Е.В.,
защитника осужденного - адвоката Шеромова А.В.,
при секретаре Быковой О.В.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 10 марта 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ивонина О.В. и кассационной жалобе осужденного Ян-го-ля А.Ю. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 9 февраля 2011 года, которым
ЯН-ГО-ЛЯ А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 9 февраля 2011 г. с зачетом его содержания под стражей в период предварительного следствия.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Плевского И.Г., мнение защитника осужденного адвоката Шеромова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Егорушкиной Е.В., просившей изменить приговор суда первой инстанции и смягчить осужденному наказание, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ян-го-ля А.Ю. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, которую при обстоятельствах изложенных в приговоре суда совершил 26 октября 2010 года, тайно похитив из салона автомобиля у кафе «Дорожное» по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1 автомагнитолу стоимостью 14000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе, не оспаривая правильность установления судом фактических обстоятельств дела и квалификацию своих действий, осужденный выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости.
При этом осужденный приводит доводы о том, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, способствовал расследованию дела, ущерб потерпевшей возмещен. Указывает на то, что до осуждения имел постоянное место жительство, характеризовался удовлетворительно.
На основании указанных доводов осужденный просит приговор изменить и назначить ему более мягкий вид наказания, применив ст. 73 УК РФ или изменить вид назначенной для отбывания наказания исправительной колонии на колонию-поселение.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ивонин О.В. указывает на то, что в приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность, доказаны при разбирательстве уголовного дела и учтены судом при назначении наказания.
Считает, что при решении вопроса о виде и размере наказании судом в качестве сведений о личности подсудимого не приведены сведения о наличии либо отсутствии обстоятельств, смягчающие и отягчающие наказание.
На основании указанных доводов государственный обвинитель просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина осужденного в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами, которые не являлись предметом проверки в судебном заседании, в силу согласия подсудимого и защиты с предъявленным обвинением и на рассмотрение дела в особом порядке.
Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.
В приговоре суда первой инстанции указано, что при назначении наказания Ян-го-ля, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступления, сведения о личности виновного.
Кроме того судом учтено, что Ян-го-ля совершил преступление средней тяжести, ранее судим за аналогичные преступления, вину признал полностью, по месту жительства и по месту прежнего отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту работы -положительно.
Таким образом, вопреки доводам кассационного представления, судебная коллегия считает, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В связи с этим нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.
Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ и мотивировал свое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы.
Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Режим исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.
Решение о назначении для отбывания осужденному наказания исправительной колонии общего режима, в соответствии с нормой указанной статьи УК РФ, судом мотивировано.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, а назначенное Ян-го-ля А.Ю. наказание - справедливым.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационной жалобы осужденного и кассационного представления государственного обвинителя.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 9 февраля 2011 года в отношении ЯН-ГО-ЛЯ А.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -