Судья Зяблицев С.В. Дело N22-629
15 марта 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Чулкова А.Н.
судей Обухова М.Н и Нопиной Р.В.
при секретаре Половниковой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 15 марта 2011г. кассационную жалобу адвоката Куликовой Ю.В., поданную в интересах заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 4 февраля 2011г., которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на действия органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, - 1 отдела ОРЧ-1 Управления по налоговым преступлениям УВД по Кировской области.
Заслушав доклад судьи Чулкова А.Н., мнение прокурора Лусниковой Е.А., предлагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
Установила:
Адвокат Куликова Ю.В., действуя в интересах ФИО1., обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, - 1 отдел ОРЧ-1 Управления по налоговым преступлениям УВД по Кировской области в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1
Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 4 февраля 2011г. в принятии к рассмотрению жалобы Куликовой Ю.В. было отказано.
В кассационной жалобе заявителя Куликовой Ю.В. выражается несогласие с постановлением суда и предлагается его отменить, а ее жалобу принять к рассмотрению.
При этом в жалобе оспаривается вывод суда о том, что действия сотрудников ОРЧ не нарушают конституционные права и свободы предпринимателя ФИО1., не затрудняют его доступ к правосудию, а потому их действия при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.
При этом приводятся ссылки на действующее законодательство и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда, вынесенное по жалобе Куликовой Ю.В., законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении возбуждённого уголовного дела, а равно иные решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу ч.3 ст. 5 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» судебная проверка в порядке ст. 125 УПК РФ может быть проведена при обжаловании решений и действий должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также по проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.
Решения, действия (бездействие) должностных лиц, реализованные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», то есть до начала уголовного процесса в рамках уголовно-процессуального закона, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат.
Как следует из материалов дела, Куликова Ю.В., действуя в интересах ФИО1., обратилась в Ленинский районный суд г. Кирова с жалобой на действия 1 отдела ОРЧ-1 Управления по налоговым преступлениям УВД Кировской области, которые выразились в том, что на основании решения ИФНС по г. Кирову в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку в отношении ФИО1 был включен заместитель начальника 1 отдела ОРЧ-1 УНП УВД Кировской области ФИО2., который в свою очередь произвел осмотр места происшествия с изъятием соответствующих документов и представил рапорт, зарегистрированный в КУСП под № 238 от 25 ноября 2010г. о проверке в отношении ФИО1. сообщения о преступлении, предусмотренного ст. 198 УК РФ и о принятии решения о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела.
По мнению автора жалобы, указанные действия сотрудника 1 отдела ОРЧ-1 УНП УВД Кировской области привели к нарушению прав и свобод ФИО18. на свободное осуществление предпринимательской деятельности, на равенство перед законом, поскольку результаты оперативно-розыскных мероприятий могут послужить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а также использоваться в доказывании по уголовным делам, при этом нарушается закрепленное в ст. 50 Конституции РФ право: при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Федерального Закона.
Однако изложенные в жалобе обстоятельства не могут являться предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в них отсутствуют сведения о нарушении конституционных прав заявителя, допущенные при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), а также данные об ограничении его доступа к правосудию.
Вместе с тем изложенные в жалобе обстоятельства могут быть предметом разбирательства в порядке главы 25 ГПК РФ.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления суда и удовлетворения жалобы Куликовой Ю.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 4 февраля 2011г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Куликовой Ю.В. на действия 1 отдела ОРЧ-1 Управления по налоговым преступлениям УВД по Кировской области оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -