Судья Бельтюкова Т.Ю. Дело №22-656
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 10 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Лукьянова Э.В.
судей Сапожникова Ю.Е. и Плевского И.Г.
при секретаре Быковой О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Козлова М.П. на приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 27 января 2011 года, которым удовлетворена апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО5., оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №5 Верхнекамского района Кировской области от 21.10.2010 года в отношении
Козлов М.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>
отменен и он осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей.
С Козлова М.П. в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей.
Приговором мирового судьи судебного участка №5 Верхнекамского района Кировской области от 21.10.2010 года осуждена по ст. 116 ч. 1 УК РФ Хлюпина Л.Л. к 120 часам обязательных работ, данный приговор в отношении Хлюпиной Л.Л.не обжалован.
Козлов М.П. осужден за то, что он, при указанных в приговоре обстоятельствах, 26.04.2010 года в 11 часов 30 минут в подъезде <адрес> в <адрес> совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ в отношении ФИО5
Заслушав доклад судьи Сапожникова Ю.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Козлов М.П. просит приговор отменить.
Указывает, что он никаких противоправных действий в отношении ФИО5 не совершал и не имеется ни одного факта или доказательства, нет свидетелей, которые бы подтвердили, что он ударил ФИО5.
Считает, что показания ФИО5 в суде противоречивы, не соответствуют действительности, что свидетельствует об их ложности.
Утверждает, что он и Хлюпина предоставили доказательства, что в это время 26.04.2010 года они находились в г. <адрес> но суд это проигнорировал.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Козлов М.П. виновным себя не признал, пояснил суду, что 26 апреля 2010 года он был в <адрес>, гулял по городу и в районе леспромхоза увидел Хлюпину Л.Л., с которой заходили к её дочери ФИО14. После этого снова гулял по <адрес>, а на последнем автобусе уехал в <адрес>, куда приехал уже в 15 час. 40 мин. В тот день он ФИО5 не видел. До знакомства с Хлюпиной у него не было никаких отношений с ФИО5. С февраля 2010 года после того, как он стал общаться с Хлюпиной, ФИО5 стала писать заявления и на него. Считает, что ФИО5 его оклеветала, чтобы получить с них деньги.
Несмотря на непризнание своей вины, вина Козлова М.П. подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая ФИО5 суду показала, что 26 апреля 2010 года примерно в 11 часов 30 минут она вышла из своей квартиры и стала спускаться вниз. Навстречу ей поднимались Хлюпина Л.Л. и Козлов М.П. На площадке между 1 и 2 этажом Козлов ударил её по лицу около 4 раз, у неё разбились очки, она по стенке упала на пол, а Козлов стал пинать её ногами по телу, пнул не менее 10-15 раз, как ей показалось. От ударов она закрывалась руками испытывала физическую боль. Козлов при этом говорил ей, что это за решение суда в отношении Хлюпиной. Она стала кричать и на крик вышла соседка ФИО7. Хлюпина и Козлов прекратили свои действия, и она смогла от них убежать.
Свидетель ФИО6 суду показал, что 26 апреля 2010 года около 11 часов его жена пошла к соседке ФИО7. У жены никаких телесных повреждений не было. Когда она вернулась в квартиру, лицо было разбито, на лице ссадина, рот в крови, на руках синяки, очки разбиты. Пояснила, что на неё напали Хлюпина Л.Л. и Козлов М.П., она вызвала милицию и съездила на скорую.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 26.04.2010 года около 11 часов 35 минут из подъезда услышала крики. Выйдя из квартиры на площадке между 1 и 2 этажами увидела сидевшую на полу ФИО5, которую в это время била Хлюпина сумкой по голове, рукой держа ее за волосы. Рядом стоял Козлов. Она оттолкнула Хлюпину от ФИО5.
Виновность Козлова подтверждается и другими, исследованными судом доказательствами.
Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно в основу приговора положил показания потерпевшей, так как её показания являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами. Суд в приговоре указал, что потерпевшая после произошедшего избиения незамедлительно сообщила в милицию, её звонок зафиксирован в 11.35 час. Показания потерпевшей подтвердила свидетель ФИО7, которая видела, как Хлюпина ударяла лишь сумкой по голове, а Козлов стоял рядом, но когда она вышла, на лице у ФИО5 уже били повреждения и кровь. Свидетель ФИО5 пояснил, что жена вышла в подъезд и вернулась с побоями, у нее был разбиты нос, губа, разбиты очки, пояснила, что избили Хлюпина и Козлов. Показания ФИО5 так же подтверждаются заключением СМЭ о наличии у неё побоев.
Судебная коллегия находит доказанной вину Козлова в совершении преступления и считает правильной квалификацию его действий по ст. 116 ч. 1 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденного Козлова рассматривались судом апелляционной инстанции, выводы суда мотивированы.
Довод кассационной жалобы о том, что Козлов и Хлюпина не находились в <адрес> в то время, в которое, как указывает потерпевшая она была ими избита, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельным, указав в приговоре, что считает установленным факт нахождения Козлова 26.04.2010 года в 11 часов 30 минут в <адрес> в подъезде <адрес>, и факт нанесения побоев ФИО5.
Наказание назначено Козлову в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 27 января 2011 года в отношении Козлова М.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи