г.Киров                                                                                10 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

Председательствующего Чулкова А.Н.,

Судей Овчинникова А.Ю., Бизяева С.Г.,

с участием прокурора Рожицыной А.В.,

при секретаре Щегловой Я.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2011 года кассационное представление помощника прокурора района Ивонина О.В. на постановление Первомайского районного суда г.Кирова от 09 февраля 2011 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ при УВД по г.Кирову ФИО1 о наложении ареста на имущество подозреваемого Каменева А. В.

Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Ю., мнение прокурора Рожицыной А.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Отделом по расследованию преступлений в сфере экономики СУ при УВД по г.Кирову расследуется уголовное дело, возбужденное в отношении Каменева А.В. и Бассана И.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В целях обеспечения исковых требований ОАО ФИО2 следователь ходатайствовал о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому Каменеву А.В., в удовлетворении которого постановлением суда от 09.02.2011 г. было отказано в связи с тем, что по аналогичному ходатайству уже имеется вступившее в законную силу судебное решение от 31.12.2010 г..

В кассационном представлении на постановление суда от 09.02.2011 г. помощник прокурора Ивонин О.В. считает, что указанное постановление подлежит отмене. В обоснование Ивонин О.В. ссылается на то, что ст. 115 УПК РФ не содержит условий, в соответствии с которыми повторное обращение в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество одного и того же лица, по одному и тому же уголовному делу возможно лишь при возникновении новых обстоятельств. По мнению Ивонина О.В., суд должен был рассмотреть вновь поступившее ходатайство в порядке ст. 165 УПК РФ и принять соответствующее решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство следователя о наложении ареста на имущество подозреваемого Каменева А.В., поскольку постановлением суда от 31.12.2010 г. уже было отказано в аналогичном ходатайстве, при этом никаких новых обстоятельств в обоснование необходимости наложения ареста на имущество Каменева А.В. органами предварительного расследования суду представлено не было.

Доводы представления о том, что наличие новых обстоятельств для повторного обращения с ходатайством о наложении ареста на имущество не требуется, противоречат принципам уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для отмены постановления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Первомайского районного суда г.Кирова от 09 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество Каменева А. В. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: