г.Киров 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
Председательствующего Лукьянова Э.В.
Судей Сапожникова Ю.Е. Плевского И.Г.
с участием прокурора Егорушкиной Е.В.
при секретаре Быковой О.В.
рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2011 года кассационное представление пом. прокурора района Ивонина О.В. на постановление Первомайского районного суда г.Кирова от 09 февраля 2011 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ при УВД по г.Кирову ФИО5 о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО1.
Заслушав доклад судьи Сапожникова Ю.Е., мнение прокурора Егорушкиной Е.В., полагавшей постановление суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Отделом по расследованию преступлений в сфере экономики СУ при УВД по г.Кирову расследуется уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 ФИО6 и по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
В целях обеспечения исковых требований ОАО КБ «<данные изъяты>» следователь ходатайствовал о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО1, в удовлетворении которого постановлением суда от 09.02.2011 года было отказано в связи с тем, что по аналогичному ходатайству уже имеется вступившее в законную силу судебное решение от 31.12.2010 года.
В кассационном представлении на постановление суда от 09.02.2011 года помощник прокурора района Ивонин О.В. просит постановление отменить. В обоснование отмены ссылается на то, что ст. 165 УПК РФ и принять соответствующее решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство следователя о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО1, поскольку постановлением суда от 31.12.2010 года уже было отказано в аналогичном ходатайстве, при этом никаких новых обстоятельств в обоснование необходимости наложения ареста на имущество ФИО1 органами предварительного расследования суду представлено не было.
Доводы представления о том, что наличие новых обстоятельств для повторного обращения с ходатайством о наложении ареста на имущество не требуется, противоречат принципам уголовно-процессуального законодательства.
Оснований для отмены постановления судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Первомайского районного суда г.Кирова от 09 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: