Судья Лопаткина Н.В. Дело № 22-638
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Чулкова А.Н.,
судей Бизяева С.Г., Обухова М.Н.,
при секретаре Половниковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 15 марта 2011 года дело по кассационному представлению прокурора Кикнурского района Огаркова А.Н. на приговор Кикнурского районного суда Кировской области от 31 января 2011 года, которым
РОЗИНОВ И. А. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден по ст. 118 ч. 1 УК РФ к 200 часам обязательных работ.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам кассационного представления, защитника Литвинова В.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Розинов И.А. признан виновным в причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Как следует из приговора, преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> в ходе ссоры из личной неприязни и последовавшей за ней драки Розинов И.А. толкнул своего отчима ФИО1 от чего тот упал на асфальтированную площадку, затем ударом ногой по лицу вновь повалил ФИО1 на площадку, а затем нанес приподнявшемуся ФИО1 два удара ногой в грудь. В результате действий осужденного потерпевшему ФИО1 были причинены кровоподтек левого глаза, не повлекший вреда здоровью, и перелом 4-5 ребер слева, осложнившийся левосторонним пневмотораксом и подкожной эмфиземой, причинивший опасный для жизни тяжкий вред здоровью. Суд пришел к выводу, что роняя потерпевшего на землю и нанося удары по груди, Розинов не предвидел возможных последствий в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.
В кассационном представлении и дополнении к нему прокурор Кикнурского района Огарков А.Н. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, повлекшим назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания. По мнению прокурора, изложенные судом в приговоре признательные показания подсудимого Розинова И.А. в умышленном нанесении отчиму ударов по груди ногами, обутыми в ботинки, подтверждены показаниями потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО2 и ФИО3., которые признаны судом допустимыми и достоверными, т.к. в ходе проведенной проверки факты их фальсификации не подтвердились. А с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения могли быть причинены при ударах твердыми тупыми предметами, возможно руками и ногами, данные доказательства создают совокупность, достаточную для вывода об умышленном характере действий Розинова И.А. и наличии у него косвенного умысла на причинение отчиму тяжкого вреда здоровью, т.к. он предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, но относился к ним безразлично, что является основанием для квалификации его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Прокурор считает необоснованными выводы суда, что телесные повреждения потерпевшим могли быть получены при падении, т.к. заключением судебно-медицинской экспертизы не исключается их образование лишь при падении на выступающий предмет, например камень, бревно, в то время как в ходе осмотра места происшествия подобных предметов в месте падения ФИО1 обнаружено не было. Обращает внимание, что никто из свидетелей не пояснял, что потерпевший падал именно на такие предметы, в связи с чем, ссылка суда на показания свидетелей о наличии на площадке неровностей, камней и бревен является несостоятельной. Прокурор считает недопустимым и противоречащим требованиям ст. 302 УПК РФ вывод суда о возможности получения потерпевшим телесных повреждений при падении, как носящий предположительный характер.
Прокурор считает, что судом в приговоре искажены показания подсудимого, не сообщавшего о запамятовании событий из-за алкогольного опьянения, и наоборот, утверждавшего о невозможности образования телесных повреждений от падения потерпевшего. Прокурор обращает внимание на противоречия между показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО4 о наличии на площадке неровностей, бревен и камней, и показаниями подсудимого Розинова И.А. и свидетеля ФИО3 о том, что ничего лишнего на площадке не имелось, в то время как суд данные противоречия не устранил и по собственной инициативе осмотр местности не произвел. Считает необоснованной оценку противоречий в их показаниях как неустранимых, т.к. она дана без учета показаний потерпевшего об острой боли от нанесенных ударов по груди, и без учета постановления следственного органа, согласно которому, потерпевший и свидетели изначально скрывали от сотрудников милиции причастность Розинова к данному преступлению.
Помимо этого, прокурор усматривает существенное нарушение судом уголовно-процессуального закона, т.к. во вводной части приговора в нарушение положений п. 4 ст. 304 УПК РФ не указано семейное положение подсудимого, а резолютивная часть приговора, в нарушение требований ч. 3 ст. 309 УПК РФ, не содержит разъяснения о порядке обжалования приговора.
В возражениях на кассационное представление адвокат Петров А.Ф., осуществлявший защиту Розинова И.А. в суде первой инстанции, считает доводы прокурора несостоятельными, предлагая оставить представление без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина Розинова И.А. в причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью по неосторожности подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.
Как правильно установлено судом, факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью именно в результате действий осужденного в ходе ссоры ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> нашел подтверждение в показаниях как подсудимого Розинова И.А., так и потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО2 ФИО3 явившихся очевидцами драки, а также ФИО4., ФИО5. и ФИО6 общавшихся с потерпевшим непосредственно после причинения ему травмы. С учетом заключения судебно-медицинской экспертизы /л.д. 57-58/, согласно которому, обнаруженный у потерпевшего закрытый перелом 4-5 ребер слева, осложнившийся пневмотораксом и подкожной эмфиземой, причинивший опасный для жизни тяжкий вред здоровью, мог образоваться как в результате нанесенных ударов ногами, так и при падении потерпевшего с высоты собственного роста на выступающий предмет (например камень, бревно), имеющиеся по делу доказательства обоснованно признаны судом достаточными для вывода о виновности Розинова И.А. в неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью.
Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей приведены в приговоре в соответствии с содержанием их показаний, изложенных как в протоколах следственных действий, так и в протоколе судебного заседания, замечаний на который сторонами не подавалось. Какого-либо искажения содержания показаний, доводы о котором приводятся прокурором в представлении, судебной коллегией не установлено.
Имеющиеся противоречия между показаниями потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2 и ФИО3., данными на предварительном следствии и в суде, о том, получены ли были потерпевшим повреждения в результате ударов ногами или в результате падения от толчков и ударов Розинова И.А., правильно оценены судом как неустранимые и подлежащие толкованию в пользу подсудимого в полном соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ. При этом судом сделан правильный вывод, что результаты осмотра места происшествия /л.д. 31-35/ не устраняют имеющихся противоречий, поскольку протокол не содержит указания на наличие или отсутствие на площадке камней либо неровностей, а складированные доски видны на приобщенной к протоколу фототаблице. Как правильно отмечено судом, не устраняют имеющихся противоречий ни заключение судебно-медицинской экспертизы, ни результаты проверки, проведенной следователем следственного комитета по заявлениям потерпевшего и указанных свидетелей о фальсификации их показаний в ходе предварительного расследования. Мнение прокурора о проведении судом не всех действий, направленных на устранение имеющихся противоречий, судебная коллегия находит несостоятельным. Доводов о том, каким образом устранению противоречий могло способствовать проведение судом осмотра местности в зимний период, кассационное представление не содержит.
Правильная оценка дана судом и признательным показаниям подсудимого Розинова И.А., которые не противоречат выводам суда о доказанности лишь неосторожной формы вины в его действиях, и не могут являться основаниями для квалификации деяния по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как об этом ставится вопрос в представлении.
Выводы суда об отсутствии достаточных доказательств для вывода об умышленном характере действий Розинова И.А., повлекших причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, подробно мотивированы в приговоре, основаны на анализе исследованных в судебном заседании доказательств и являются правильными.
Вопреки доводам представления, изложенные в приговоре выводы суда не содержат противоречий. Выводов о признании достоверными показаний, данных потерпевшим и свидетелями ФИО2 и ФИО3. именно на предварительном следствии, приговор не содержит, т.к. изложенные противоречия в их показаниях обоснованно признаны судом неустранимыми.
Доводы прокурора о несоответствии приговора требованиям ст. 302 УПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку установленные неустранимые противоречия, касающиеся умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, истолкованы судом в пользу подсудимого, в то время как сомнений в наличии у Розинова И.А. вины в форме неосторожности исследованные по делу доказательства не создают. Мнение же прокурора о том, что имеющиеся противоречия препятствуют изменению судом обвинения в сторону смягчения, судебная коллегия находит не основанным на законе.
Действия осужденного верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, поскольку при совершении действий, выразившихся в нанесении ударов и сбивании потерпевшего на землю, Розинов И.А. хотя и не предвидел возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, но при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть. Решение суда первой инстанции об изменении предъявленного Розинову И.А. обвинения в сторону смягчения судебная коллегия находит обоснованным.
Наказание Розинову И.А. назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно, наличия смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступления, состояния здоровья, а также с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств.
Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимого и являются правильными.
Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает. Чрезмерно мягким и явно несправедливым назначенное Розинову И.А. наказание не является.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Разъяснение о порядке и сроках обжалования приговора, вопреки доводам кассационного представления, содержится в резолютивной части приговора. Доводов о том, чьи права могли быть нарушены отсутствием во вводной части приговора сведений о семейном положении подсудимого, и как данное обстоятельство могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, кассационное представление не содержит.
Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кикнурского районного суда Кировской области от 31 января 2011 г. в отношении Розинова Р. А. оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: