КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 марта 2011 года город Киров Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Чулкова А.Н., судей Овчинникова А.Ю., Бизяева С.Г., с участием прокурора Рожицыной А.В., представителя потерпевшей ФИО1 ФИО2 при секретаре Щегловой Я.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года кассационную жалобу потерпевшей ФИО3 и ее представителя ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 15 февраля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 и ФИО3 на постановление следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Кировской области ФИО4. от 17 января 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Ю., доводы представителя потерпевшей ФИО1. в обоснование необходимости отмены судебного решения, объяснения Мошкина А.Н., мнение прокурора Рожицыной А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : В кассационной жалобе потерпевшая ФИО3 и ее представитель ФИО1 считают необоснованным решение суда об отказе в удовлетворении их жалобы, поскольку оно не подтверждено обстоятельствами, рассмотренными в судебном заседании. Автор жалобы ссылается на то, что потерпевшей стороной были представлены технические расчеты, основанные на показаниях свидетеля ФИО5 которые убедительно свидетельствуют о том, что автомобиль стоял, когда потерпевшая ФИО3 шла по тротуару. ФИО1. считает, что следователем не опровергнуты данные расчеты, не поставил вопрос об их проверке перед экспертом. По мнению ФИО1 следователь в постановлениях о назначении экспертизы от 07.05.2010 г. и от 31.12.2010 г. указал искаженные параметры времени для расчета скорости автомобиля. На основании искаженных сведений были совершены ошибки в заключениях. Представитель потерпевшей считает необоснованными утверждения следователя о том, что водитель прибег к помощи двух работников магазина для обеспечения безопасности движения. Авторы жалобы считают, что со стороны пешехода ФИО3 не было нарушения правил дорожного движения, в то время, как водитель не обеспечил безопасность маневра, не уступил дорогу пешеходу, имеющему преимущество в движении по тротуару, не включил аварийную сигнализацию, не остановил автомобиль при возникновении опасности. Прекращение уголовного дела при наличии не разрешенных противоречий и спорных вопросов, по мнению потерпевшей стороны, лишает их состязательности при разрешении дела в суде. Авторы жалобы просят отменить постановление суда с направлением дела на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, и материалы прекращенного уголовного дела в отношении ФИО2., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Как следует из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 полно и тщательно была проведена проверка доводов потерпевшей ФИО3 и ее представителя, указанных в их ходатайствах, подаваемых в ходе предварительного расследования. В ходе предварительного расследования по делу допрошены все необходимые лица, четыре раза осматривалось место происшествия, в том числе с участием потерпевшей ФИО3., водителя ФИО21 свидетелей происшествия ФИО5 и ФИО6., проведены все необходимые экспертизы по делу, в том числе и две дополнительные автотехнические экспертизы с учетом данных, полученных при дополнительных осмотрах места происшествия, при проведении которых учтены и доводы потерпевшей стороны. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, сделан органами предварительного расследования на основании анализа всех доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, и является обоснованным. Доводы потерпевшей стороны о нарушении ФИО2 правил дорожного движения не нашли своего подтверждения, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО2 было законно прекращено. Каких-либо нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного расследования допущено не было, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела. В ходе судебного разбирательства по жалобе ФИО1 суд исследовал как доводы жалобы, так и представленные в суд материалы уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать в удовлетворении его жалобы. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает выводы суда о законности постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 обоснованными, оснований для отмены постановления суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Октябрьского районного суда г.Кирова от 15 февраля 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 и ФИО3 на постановление следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Кировской области ФИО4. от 17 января 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: