Судья Бронников Р.А. Дело №22-630
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 15 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Моисеевой В.И.
судей Сапожникова Ю.Е. и Овчинникова А.Ю.
с участием прокурора Рожицыной А.В.
при секретаре Оленевой М.В.
рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Новокшонова Е.А. на постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 20 января 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №52 Ленинского района г. Кирова от 10 декабря 2010 года в отношении
Новокшонова Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного оставлена без удовлетворения.
Приговором мирового судьи судебного участка №52 Ленинского района г. Кирова от 10.12.2010 года Новокшонов Е.А. признан виновным и осужден по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием ежемесячно из заработка в доход государства 10%.
Новокшонов Е.А. осужден за то, что он, при указанных в приговоре и постановлении обстоятельствах, в период с 05 часов до 06 часов 02.08.2010 года по адресу <адрес> незаконно проник в указанный дом без разрешения хозяина дома ФИО6, нарушив его право на неприкосновенность жилища.
Заслушав доклад судьи Сапожникова Ю.Е., объяснения осужденного Новокшонова Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение адвоката Кимеева В.Б., так же поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Рожицыной А.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Новокшонов Е.А. просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что имеются существенные противоречия в показаниях ФИО6 и его жены, кроме того показания построены на предположениях, которые в силу ст. 75 УПК РФ не могут быть положены в основу обвинения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Новокшонов Е.А. виновным себя не признал, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом от дачи показаний судом были оглашены на основании ст. 276 УПК РФ его показания, данные в ходе следствия и в ходе судебного заседания в мировом суде.
Из показаний Новокшонова, данных в качестве обвиняемого в присутствии защитника следует, что 02.08.2010 года в период с 05 час. до 06 час, зная, что ФИО6 не разрешал ему приходить к нему в дом, по адресу: <адрес> он залез на крышу сарая, и, через чердачное окно, проник в жилой дом ФИО6 ( л.д. 83-87 )
Из показаний Новокшонова Е.А., данных им при рассмотрении уголовного дела в мировом суде следует, что несколько лет назад он проживал в доме ФИО6 по адресу: <адрес> Вечером 01.08.2010 года у вышеуказанного дома у него произошел конфликт с ФИО6, который отказался его впустить в дом, после чего он ушел. Около 01 час. 02.08.2010 года, придя домой, он лег спать и проснулся около 08 час. 02.08.2010 года. Полагает, что потерпевший и свидетели обвинения его оговаривают из-за сложившихся неприязненных отношений (л.д. 191-192).
После оглашения вышеуказанных показаний, Новокшонов Е.А. не подтвердил показания, данные им при расследовании уголовного дела, указав, что подписал протокол допроса, не прочитав его. Настаивал на показаниях, данных им при рассмотрении уголовного дела мировым судьей и о своей непричастности к инкриминированному ему преступлению.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы судом показания потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО7, из которых следует, что 02.08.2010 года около 6 часов они проснулись и увидели в доме Новокшонова, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, которого пытались задержать, но он скрылся. Разрешения входить в дом Новокшонову не давали.
Проанализировав доказательства в их совокупности, суд критически отнесся к доводам подсудимого о непричастности к инкриминированному ему преступлению и о его оговоре со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения из-за сложившихся неприязненных отношений, поскольку они были опровергнуты исследованными судом доказательствами. Суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что в судебном заседании достоверно установлено, что наряду с последовательными, непротиворечивыми показаниями потерпевшего, данными им как в ходе следствия, так и у мирового судьи, вина Новокшонова Е.А. нашла свое подтверждение и в показаниях свидетелей обвинения - ФИО7, свидетеля ФИО6, которые являлись прямыми очевидцами совершенного Новокшоновым Е.А. преступления. Показания потерпевшего и свидетелей, относительно даты, времени и места нахождения Новокшонова Е.А. в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, взаимосогласуются, взаимодополняют друг друга.
О своей причастности к инкриминированному ему преступлению подтвердил на следствии и сам подсудимый при допросе в качестве обвиняемого 13.10.2010 года. Суд указал, что, несмотря на то, что Новокшонов отказался от данных показаний и не подтвердил их, положил указанные показания в основу судебного решения, так как каких-либо нарушений УПК при их получении допущено не было, допрос проводился в присутствии адвоката. После окончания допроса, Новокшонов Е.А. ознакомился с протоколом путем личного прочтения и удостоверил правильность его составления, поставив свою подпись.
Судебная коллегия находит, что мировым судом и судом апелляционной инстанции вина Новокшонова Е.А. в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающего в нем лица, установлена, его действия квалифицированы правильно по ст. 139 ч. 1 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что наказание Новокшонову Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, и не является чрезмерно суровым.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 20 января 2011 года в отношении Новокшонова Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи