г. Киров 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Чулкова А.Н.,
судей Бизяева С.Г., Обухова М.Н.,
при секретаре Половниковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Корзуна С.Г. на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 19 января 2011 года, которым
Корзуну С. Г. родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному:
7.02.2007 г. Ленинским райсудом г. Ярославля по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением от 21.06.2010 г. переведен в колонию-поселение,
отказано в условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.
Начало срока: 7.02.2007 г. Конец срока: 6.08.2012 г.
Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Корзун С.Г. выражает несогласие с постановлением, считая выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении не основанными на материалах дела. Полагает, что судом в постановлении, хотя и перечислены, но фактически не были учтены характеризующие его обстоятельства - добросовестное отношение к труду, отсутствие нарушений, наличие двух поощрений, свидетельствующие о состоявшемся исправлении и отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания. Считает, что судом необоснованно учитывалось мнение администрации колонии-поселения о невозможности охарактеризовать его из-за непродолжительного срока пребывания, в то время как по прежнему месту отбывания наказания он характеризуется только положительно. Считает, что постановление суда противоречит ранее вынесенному судебному решению, вывод суда о недостаточной продолжительности его примерного поведения является необоснованным, т.к. факт отсутствия у него взысканий свидетельствует об обратном, а после направления ходатайства в суд он получил еще одно поощрение. Освобождение условно-досрочно считает не правом, а обязанностью суда. Осужденный также усматривает в действиях суда нарушение его права на участие в судебном заседании, т.к. к ходатайству он прилагал заявление о личном участии в суде в случае возражения администрации колонии против его ходатайства. Кроме того, по мнению осужденного, судом было проигнорировано его ходатайство об участии в судебном заседании представителя администрации, к которому у него имелись вопросы. Полагает, что дело рассмотрено ненадлежащим составом суда, т.к. тем же судьей рассматривалось его прежнее ходатайство об УДО, и решение было им обжаловано. Осужденный также приводит доводы о наличии у него жилья, возможности трудоустройства, недавней гибели родственников, из-за которой его мать нуждается в поддержке. Просит постановление суда отменить, освободив его условно-досрочно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из материалов дела следует, что за период отбывания наказания Корзун С.Г. действительно не имел нарушений установленного порядка отбывания наказания, трудоустроен, имеет 2 поощрения. Однако судом при принятии решения правильно учитывалось мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, а также изложенные в характеристике сведения о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, которые не могут с достаточной полнотой указывать на состоявшееся исправление. Правильно учитывался судом и факт получения осужденным после перевода в колонию-поселение лишь одного поощрения незадолго до обращения с ходатайством.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для признания Корзуна С.Г. не нуждающимся в полном отбывании наказания, и о преждевременности его условно-досрочного освобождения, является правильным.
Вопреки доводам жалобы в постановлении судом приведены мотивы принятого решения со ссылкой на конкретные обстоятельства, явившиеся основанием для этого. Доводы осужденного о семейном положении и иные изложенные в жалобе обстоятельства не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
Указание суда о количестве имеющихся у осужденного поощрений полностью соответствует представленным администрацией колонии материалам, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется. Факт последующего получения осужденным еще одного поощрения не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда, вынесенного на основании имеющихся материалов дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом допущено не было. К ходатайству осужденным было приложено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и требований об обеспечения его участия в судебном заседании при каких-либо условиях в нем не содержится. Вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие представителя колонии разрешен судом с вынесением мотивированного постановления, которое судебная коллегия находит обоснованным. Факт рассмотрения судьей предыдущего ходатайства осужденного об УДО не создавал оснований для отвода. Ранее вынесенное судом постановление от 21.06.2010 г. о переводе осужденного в колонию-поселение также не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения. Оснований для отмены постановления суда судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 19 января 2011 года в отношении Корзуна С. Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: